Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 22-26/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Карнаухова А.В. и Ольмезова А.А, при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Егорычева И.В, а также посредством видеоконференц-связи: потерпевшего Потерпевший N1, его представителя - адвоката ФИО12, осужденного Шелайкина А.С. и его защитника - адвоката Ревы Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ревы Д.Ю. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года, согласно которому "данные изъяты"

Шелайкин А.С, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение о признании за потерпевшим Потерпевший N1 права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав судью Ольмезова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного Шелайкина А.С, его защитника - адвоката Ревы Д.Ю, поддержавших доводы жалоб; потерпевшего Потерпевший N1, его представителя - адвоката ФИО12 и прокурора Егорычева И.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелайкин признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ Шелайкин, находясь в палатке на общевойсковом полигоне по адресу: "адрес", желая наказать не состоящего с ним в отношениях подчиненности Потерпевший N1 за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, действуя в нарушение ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес Потерпевший N1 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область левого и правого боков туловища, причинив потерпевшему телесные, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В своих апелляционных жалобах, адвокат Рева считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного, по его мнению, нарушения права осужденного на защиту и несоответствия выводов суда фактическим установленным судом обстоятельствам.

Так, автор жалоб полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела в окружной военный суд для определения его подсудности, обусловив отсутствием письменного согласие на это подсудимого, суд первой инстанции присвоил себе полномочия вышестоящего суда, чем существенно нарушил право Шелайкина на защиту.

Адвокат Рева считает необоснованной установленную экспертом и принятую судом квалификацию тяжести вреда, причиненного потерпевшему. По мнению автора жалоб, представленное защитой заключение специалиста опровергает выводы заключения судебно-медицинского эксперта в части оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший N1.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, практику Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, защитник считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей защиты, с учетом важности их показаний по делу, привел к нарушению прав Шелайкина, гарантированных пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению адвоката Ревы, вызвав по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства стороны обвинения, для допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16 и необоснованно отвергнув показания свидетеля ФИО17, суд первой инстанции незаконно взял на себя функции обвинения.

Кроме этого, защитник утверждает, что судом первой инстанции неоднократно допускались нарушения требований УПК РФ, касающиеся допроса потерпевшего и свидетелей, а также оглашения их показаний.

Ссылаясь на поданные замечания на протокол судебного заседания, а также на сам протокол, защитник указывает, что судом регулярно необоснованно снимались вопросы стороны защиты, имеющие отношение к делу, ставящие под сомнение доказанность обвинения и законность проведенных по делу процессуальных действий.

Защитник считает, что при рассмотрении его ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судом были нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку ходатайство было рассмотрено в зале судебного заседания без удаления в совещательною комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. Также автор жалобы считает необоснованным решение суда об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Автор жалоб утверждает, что при назначении наказания Шелайкину судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Адвокат считает, что суд в нарушение закона не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также на его исправление, и у суда имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 335 УК РФ.

В заключение защитник - адвокат Рева просит приговор отменить, а Шелайкина оправдать.

В представленных суду возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новгородского гарнизона майор юстиции ФИО9 и потерпевший Потерпевший N1, опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая довод защитника о присвоении судом первой инстанции полномочий вышестоящего суда по определению подсудности дела и нарушения, тем самым права Шелайкина на защиту, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим причинам.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности не заявлялось стороной защиты по окончании предварительного следствия, а также в ходе предварительного слушания, а было заявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства, т.е. не отвечало требованиям ч. 2 ст. 35 УПК РФ о недопустимости изменения территориальной подсудности после начала судебного разбирательства, подлежало возвращению лицу, ее подавшему, в связи с чем судом обосновано вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое процессуальных прав Шелайкина не нарушает, а уголовное дело в отношении него рассмотрено надлежащим судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора:

- показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Шелайкин с другими военнослужащими занимались обустройством палаток для проживания на полигоне, во время этих работ он отлучался отдохнуть и проверить закрепленную за ним технику в автопарк, примерно в 19 часов этих же суток по его возвращении, Шелайкин, со словами "как же ты мне надоел", силой затащил его в палатку, где нанес ему кулаками обеих рук не менее десяти ударов по обоим бокам, отчего он испытал сильную физическую боль и кратковременную потерю сознания, придя в себя, покинул палатку, однако из-за сильной боли в области груди и живота не смог идти, опустившись на землю, прибывшими сослуживцами и медиками он был эвакуирован автотранспортом в госпиталь, где сообщил врачу о получении телесных повреждений в результате избиения его Шелайкиным;

- протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, согласно которым Потерпевший N1 указал место и обстоятельства применения к нему насилия, продемонстрировал места приложения и механизм избиения его Шелайкиным;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в палаточном лагере на полигоне он был очевидцем конфликта между Потерпевший N1 и Шелайкиным, в ходе которого последний предъявлял первому претензии из-за алкогольного опьянения, затем разговор на повышенных тонах между ними был продолжен в одной из палаток, а он убыл по своим делам, узнав в последующем от командования, что в этот же вечер Потерпевший N1 с различными травмами был госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палаточном лагере, где Шелайкин и Потерпевший N1 с подчиненными устанавливали палатки, при этом последний неоднократно отлучался с этих работ и по внешнему виду находился в состоянии опьянения, около 19 часов указанных суток в его присутствии в палатке Шелайкин на повышенных тонах высказал в связи с этим претензии Потерпевший N1, после чего он, ФИО15, вышел из палатки, на построении в 19 часов 30 минут Потерпевший N1 отсутствовал, а в этот же день после ужина от ФИО16 ему стало известно, что Потерпевший N1 госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу дневальным по автопарку на полигоне, со стороны палаточного лагеря в парк зашел Потерпевший N1, который в 20-ти метрах от въезда схватился руками за живот и упал на землю, а через какое-то время был увезен на санитарном автомобиле, до этого на какую-либо технику Потерпевший N1 не влезал, никто в парке к нему насилия не применял;

- показания свидетеля ФИО16, командира роты, о том, что при построении подразделения в палаточном лагере части на ужин около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 отсутствовал, около 19 часов 50 минут этих же суток его, ФИО16 вызвали в автопарк, где в санитарной машине он увидел Потерпевший N1, жаловавшегося на боли в области живота, позднее от командования части ему стало известно, что травма причинена Потерпевший N1 Шелайкиным в результате конфликта в палатке, очевидцами начала которого явились рядовые ФИО3 и ФИО25, сообщившие ему об этом в ходе разбирательства;

- показания свидетеля ФИО26, начальника отделения военного госпиталя о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с травмами груди в госпиталь поступил Потерпевший N1, сообщивший, что в палатке полевого лагеря на полигоне "данные изъяты" Шелайкин, предъявил ему претензии по поводу употребления спиртного, нанес множество ударов кулаками по телу, при обследовании у Потерпевший N1 был выявлен правосторонний гемоторакс;

- заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 были причинены: закрытая травма груди в виде двусторонних множественных переломов ребер справа и слева с повреждением обоих легких, левосторонний закрытый апикальный пневмоторакс, правосторонний средний гемоторакс (с наличием крови в плевральной полости до 1500 мл.), постгеморрагическая анемия средней степени тяжести; локализация, количество, характер и особенности причиненных Потерпевший N1 телесных повреждений свидетельствуют о том, что они были причинены в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами и могли быть причинены в результате множественных ударов кулаками в область грудной клетки; причиненная Потерпевший N1 травма опасна для жизни человека в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

- показания в суде эксперта ФИО10, подтвердившего выводы своего заключения и показавшего, что указанная в медицинских документах Потерпевший N1 буллезная болезнь левого легкого не являлась причиной левостороннего пневмоторакса и правостороннего гемоторакса, причиной которых явилось травмирующее воздействие на легкие сломанными ребрами, кроме этого буллезная болезнь левого легкого не могла повлечь за собой правосторонний гемоторакс, о развитии которого вместе с разрывом легкого свидетельствует перелом 8-го ребра с расхождением отломков.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей "данные изъяты", которые дополняют показания Потерпевший N1 и не содержаи существенных противоречий с ними, были проверены в суде первой инстанции, и, наряду с согласующимися с ними данными проверки показаний на месте, следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы, обосновано были признанными достаточными для признания Шелайкина виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам защитника, оснований для оговора Шелайкина потерпевшим или кем-либо из указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все приведенные в приговоре и указанные выше доказательства допустимы, относимы, существенных противоречий не содержат и в совокупности достаточны для вывода о виновности Шелайкина.

Утверждения стороны защиты относительно получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с автомобиля, как и ссылка на первоначальное объяснение травмы Потерпевший N1, на выводы о виновности Шелайкина не влияют, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, пояснившего причины своих первичных пояснений, а также согласующимися с ними выводами эксперта и иными положенными в основу приговора доказательствами.

Обоснованно и правильно суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО28 о том, что в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший N1 стоящим на бампере автомобиля в автопарке, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля ФИО22, а кроме того в суде было установлено, что ФИО28, зная о привлечении Шелайкина к уголовной ответственности, командованию и следователю ранее ничего не сообщал, а показания в суде дал по просьбе осужденного.

Несостоятелен довод жалоб о необоснованности квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, нарушений при назначении и проведении которой, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ, его образование, стаж работы и компетенция проверены судом и сомнений не вызывают. Как видно из материалов дела и показаний эксперта в суде, ему были предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы уголовного дела и медицинские документы потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, данное экспертное заключение содержит указание на общепринятые методики исследования, а выводы эксперта согласуются с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки утверждению защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и разрешения судом заявленных сторонами ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке после заслушивания мнений сторон, которым была обеспечена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, судом были вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых, с учетом установленных судом обстоятельств, сомнений не вызывает.

Уголовно-процессуальный закон, вопреки мнению автора жалоб, не требует удаления суда в совещательную комнату для разрешения ряда ходатайств и вынесения отдельного процессуального постановления при отказе в назначении экспертизы. Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Правильно дана судом оценка и приобщенному по ходатайству защиты заключению специалиста. При этом его содержание, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность оценки судом первой инстанции исследованных доказательств.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая Шелайкину наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, "данные изъяты" привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по военной службе, учебе, месту жительства, прежней службе в органах внутренних дел, а также состояние здоровья его детей.

Тем самым, суд учел именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобах защитник.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии признать, что, вопреки мнению защитника, наказание Шелайкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отсутствуют основания и для применения к Шелайкину условного осуждения, о чем правильно указал суд в приговоре.

Решение в части гражданского иска потерпевшего, принятое судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству.

Не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты и в их выступлениях по существу жалоб, поскольку представляют собой лишь их субъективную интерпретацию исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были им тщательно проверены с участием сторон, которым предоставлена была возможность в полной мере реализовать свои права, оценены в приговоре с приведением достаточно мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закон, в том числе конституционных и иных прав осужденного не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года в отношении Шелайкина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Ревы Д.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно. Судья А.А. Ольмезов