Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 33-2951/2020

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Боярчук В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Боярчук В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Альфастрахование", Хачатуряну С.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, расходов, установил:

Боярчук В.С. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Хачатурян С.А. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Риск гражданской ответственности Хачатурян С.А. застрахован в АО СК "Стерх".

14 октября 2019 года истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

15 ноября 2019 года истец обратился в АО "Альфастрахование", компанию, уполномоченную Российским Союзом Страховщиков (далее РСА) на осуществление компенсационных выплат в Саратовской области. В выплате ущерба было отказано по причине неполного пакета документов.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой установлен размер ущерба 400441 руб. 64 коп.

22 октября 2019 года истцом в адрес ответчика АО "Альфастрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования отказано.

30 декабря 2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей с требованием о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов. Решением от 24 января 2020 года указано, что требование истца не подлежит рассмотрению, поскольку РСА не является страховой организацией.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саратова.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, Боярчук В.С. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что вопрос взыскания ущерба со страховой компании АО "Альфастрахование" относится к сфере защиты прав потребителей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление Боярчук В.С, судья первой инстанции указал на то, что РСА, как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: "адрес", стр. 3, АО "Альфастрахование" зарегистрировано по адресу: "адрес", стр. Б, ответчик Хачатурян С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

При этом филиалов или представительств ответчиков на территории Ленинского района г. Саратова не зарегистрировано.

Судья соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Доводы жалобы о том, что вопрос взыскания ущерба со страховой компании АО "Альфастрахование" относится к сфере защиты прав потребителей, основан на неверном толковании закона, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку АО "Альфастрахование" стороной договора ОСАГО не является, а выступает в качестве компании, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Саратовской области.

Учитывая, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между потерпевшими и РСА, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При этом в данном случае, заявитель не ограничен в праве на судебную защиту, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Боярчук В.С. - без удовлетворения.

Судья