Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-3053/2020

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев материал по частной жалобе Яковлевой Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года о возврате искового заявления Яковлевой Е.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет, установил:

Яковлева Е.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Медик" о признании недействительным решения общего собрания от "дата" в части определения размера членского взноса на 2019 год в связи с его несоответствием определениям и понятиям

ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов за 2019 год исходя из количества членов товарищества, что составит 9678 руб. 60 коп. с одного члена, зачесть излишне уплаченные в качестве членского взноса за 2019 год денежные средства в размере 7406 руб. 68 коп. в счет будущих периодов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.12.2019 иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 23.12.2019 устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.12.2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 02.12.2019.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Яковлева Е.Е. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что указанные судом недостатки иска были устранены заявлением, поданным в суд первой инстанции 20.12.2019. Члены СНТ "Медик" были уведомлены истцом об оспаривании решения общего собрания путем размещения объявления на сайте Saratov.gde.ru, что соответствует положениям п. 4 раздела IV Устава СНТ "Медик".

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Исходя из руководящих разъяснений п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ определением от 02.12.2019 оставил данное исковое заявление без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 23.12.2019, как поданное с нарушением требований

ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствуют доказательства уведомления других членов СНТ "Медик" о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском.

20.12.2019 Яковлева Е.Е. во исполнение определения судьи от 02.12.2019 представила заявление с приложением скриншота с сайта Saratov.gde.ru, содержащим объявление об уведомлении членов СНТ "Медик" на Кумысной поляне о намерении подать иск в суд о признании недействительным решения общего собрания от "дата" в части определения размера членского взноса на 2019 год.

Более каких-либо документов от истца во исполнение определения судьи от 02.12.2019 в суд не поступало.

По окончании установленного срока для устранения указанных выше недостатков, районный суд, оценив предоставленные Яковлевой Е.Е. доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5

ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном

п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

В силу п. 65 данного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил членов СНТ "Медик" о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сайт Saratov.gde.ru является официальным сайтом товарищества либо, что данный сайт утвержден как единственный оперативный источник доведения информации до членов СНТ, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на п. 4 раздела IV Устава СНТ "Медик", согласно которому уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляется... с использованием всех средств оповещения, несостоятельна, поскольку не предоставляет возможности уведомления членов СНТ через сайт Saratov.gde.ru.

Следует отметить, что сайт Saratov.gde.ru не является средством оповещения и не предназначен для размещения подобного рода объявлений, поскольку создан для публикации информации о предлагаемых (купля-продажа, аренда и т.д.) товарах и услугах.

Каких-либо иных сведений о принятии истцом мер по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом, с учетом положений пп. 115, 116, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 02.12.2019.

Кроме того, в определении судьи от 25.12.2019 истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря

2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья