Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-2617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В, при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Иевлевой О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера периоды работы и отпуска по уходу за ребенком, произвести перерасчет размера пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Иевлева О.А. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ в г.Северодвинске) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера период отпуска по уходу за ребенком с 22 апреля 1989 г. по 22 октября 1990 г, период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г, произвести перерасчет размера пенсии с 1 июля 2019 г, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2017 г. по достижению возраста 50 лет ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ).

11 июня 2019 г. она обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ. Решением ответчика от 18 июня 2019 г. N 1 в перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что стаж работы в районах Крайнего Севера составил 13 лет 3 месяца 8 дней, что менее требуемых для перерасчета пенсии 15 лет, с чем она не согласна. Из справки от 5 июля 2019 г, выданной ответчиком, следует, что в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не учтен период с 22 апреля 1989 г. по 22 октября 1990 г. - 1 год 6 месяцев 1 день. В это время она работала мужским парикмахером в Северодвинском Горбытуправлении: 1 июля 1985 г. была принята на работу, а 15 апреля 1991 г. уволена по переводу из государственного в арендное предприятие бытового обслуживания населения, о чем имеются записи в трудовой книжке.

22 апреля 1989 г. у нее родился ребенок, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера незаконно не учтен период послеродового отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Наступлению отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком предшествовала работа, дающая право на включение в стаж работы в районах Крайнего Севера, следовательно, спорный период также подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

С 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах по адресу: "адрес". В пенсионном деле имеется договор аренды торговой площади по указанному адресу, сведения из налоговой инспекции о том, что ею сдана налоговая декларация за 1 квартал 2019 г, а также сведения об уплате страховых взносов. Однако ответчик не включил в ее страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера данный период работы.

Считает, что на момент подачи заявления о перерасчете пенсии, она имела необходимый 20-летний страховой стаж и необходимый 15-летний стаж работы в районах Крайнего Севера, что давало ей право на перерасчет страховой пенсии по старости с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором было подано заявление, то есть с 1 июля 2019 г, а отказ ответчика в перерасчете пенсии является незаконным.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Виноградова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Олонцева Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что при подсчете стажа для фиксированной выплаты должны учитываться только периоды работы, которым отпуск по уходу за ребенком не является. На момент обращения с заявлением о перерасчете размера пенсии на индивидуальном лицевом счете истца отсутствовала информация о периоде работы с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019г.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020г. исковые требования Иевлевой О.А. о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера периоды работы и отпуска по уходу за ребенком, произвести перерасчет размера пенсии удовлетворены.

На ГУ УПФ в г.Северодвинске возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы Иевлевой О.А. в районе Крайнего Севера период отпуска по уходу за ребенком с 22 апреля 1989 г. по 22 октября 1990 г, период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г, произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения указанных периодов, и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, начиная с 1 июля 2019 г.

С ГУ УПФ в г.Северодвинске в пользу Иевлевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление доверенности в сумме 860 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ГУ УПФ в г.Северодвинске, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что условием для назначения повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет. Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком. При этом суд включил отпуск по уходу за ребенком и в стаж работы в районах Крайнего Севера, а также применил данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации для учета данного периода в целях повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Однако ни Федеральный закон N 400-ФЗ, ни Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, не предусматривают возможности включения периодов отпуска по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, а без включения такого периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, у Иевлевой О.А. недостаточно стажа, дающего право на установление в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Включая Иевлевой О.А. период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2019г. по 31 марта 2019г. в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, суд сослался на договор аренды площади в магазине "МАЯК" от 2 января 2019г. Согласно пункту 7.1 этого договора, он вступает в силу с 2 января 2019 г. Перечень деклараций по ЕНВД, представленных МИФНС N 9, лишь подтверждает, что декларация "за 1 квартал 2019 г." представлена. Однако, каждая декларация имеет свой период и может быть представлена не за весь квартал, а его часть, в то же время, декларация будет считаться представленной - за 1 квартал. Согласно выписке из лицевого счета данный период отсутствует, так как согласно Порядку представления сведений о застрахованных лицах налоговые органы сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета представляют не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным. Территориальный орган Пенсионного фонда в течение месяца со дня получения сведений о физических лицах, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представленные налоговым органом, проверяет их и вносит на лицевой счет застрахованного лица. Таким образом, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Иевлевой О.А. данный период появится только в марте 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иевлева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Истец Иевлева О.А. и представитель ответчика ГУ УПФ в г. Северодвинске представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иевлева О.А. с 20 апреля 2017 г. является получателем страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ. При назначении пенсии истцу в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 с учетом положений части 9 статьи 17 указанного закона установлена фиксированная выплата в размере 6727 рублей 15 копеек.

11 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по части 8 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением от 18 июня 2019 г. N 1 ответчик отказал истцу в перерасчете размера пенсии с 1 июля 2019 г, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа при имеющемся - 21 год 5 месяцев 1 день и стажа работы в районах Крайнего Севера при имеющемся - 13 лет 3 месяца и 8 дней.

При подсчете указанных видов стажа ответчиком не учтен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, родившемся 22 апреля 1989 г. В спорный период Иевлева О.А. работала мужским парикмахером в г. Северодвинске, отнесенному к району Крайнего Севера, в Северодвинском Горбытуправлении. Работа истца в указанной организации учтена ответчиком в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера с 1 июля 1985 г. по 21 апреля 1989 г. и с 23 октября 1990 г. по 15 апреля 1991 г.

Также ответчиком не учтен в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23 апреля 2018 г. до 5 июня 2019 г.

Указанная предпринимательская деятельность осуществлялась в сфере розничной торговли большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

В материалах пенсионного дела истца имеются сведения из МИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которым за 1 квартал 2019 г. истцом сдана декларация по единому налогу на вмененный доход.

Имеющейся в материалах дела копией договора на аренду площади в магазине "МАЯК" от 2 января 2019 г. подтверждается, что на период с 2 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец арендовал торговое место площадью 6 кв.м, в магазине "МАЯК" по адресу: "адрес".

Также истцом представлена декларация за первый квартал 2019 г. по единому налогу на вмененный доход, из которой следует, что в указанный период истец действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, получал от нее доход. Названной декларацией, а также платежным поручением от 19 марта 2019 г. N подтверждается факт уплаты истцом за указанный период деятельности страховых взносов. При этом сведения об уплате страховых взносов имелись в распоряжении ответчика при обращении истца с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период отпуска по уходу за ребенком с 22 апреля 1989 г. по 22 октября 1990 г, и период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г, с включением которых у истца возникло право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

При этом суд исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком был использован истцом до внесения изменений в законодательство, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях. Положения действующего законодательства предусматривают возможность зачета периодов предпринимательской деятельности в страховой стаж при уплате гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности. Факт уплаты страховых взносов и ведения деятельности в особых климатических условиях истцом подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж. За время отпуска сохранялось место работы (должность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку истцу отпуск по уходу за ребенком был предоставлен в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период отпуска по уходу за ребенком, вопреки доводам жалобы, подлежал включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Доводы жалобы о том, что при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не предусмотрено включение периодов отпуска по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, являются несостоятельными.

В статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.

Учитывая изложенное, пенсионный орган должен был применять единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера, как при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости, так и при определении права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в том числе, документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, исходил из доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности на территории с особыми климатическими условиями - районе Крайнего Севера, и уплаты страховых взносов в оспариваемый период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019г.

Ссылки в жалобе на дату заключения договора 2 января 2019г, а также на сроки внесения сведений на лицевой счет застрахованного, выводы суда не опровергают.

Из материалов пенсионного дела видно, что истцом также был представлен ответчику договор на аренду площади в магазине "МАЯК" по адресу: "адрес" за предшествующий период с 1 мая 2018г. по 31 декабря 2018г, последующее заключение договора 2 января 2019г. на эту же торговую площадь свидетельствует о продолжении истцом предпринимательской деятельности по торговле промышленными товарами на территории г.Северодвинска.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение обязанности истцом за спорный период страховых взносов подтверждается декларацией за первый квартал 2019г, а также платежным поручением от 19 марта 2019 г. N27. Сведения об уплате страховых взносов имелись в распоряжении ответчика при обращении истца с заявлением о перерасчете размера пенсии и по существу данное обстоятельство не оспаривается.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова