Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 33-3077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В., при секретаре: Гилевой К.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Колесниковой Н.М. - Сизиковой Т.О., на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, по исковому заявлению Колесниковой Нины Михайловны к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом, денежные средства в порядке наследования, УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.М. обратилась с исковым заявлением к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом, денежные средства в порядке наследования.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено: возвратить Колесниковой Нине Михайловне исковое заявление к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

Разъяснить Колесниковой Н.М. о необходимости обращения с исковым заявлением в Кабанский районный суд Республики Бурятия по подсудности ("адрес", тел.: "данные изъяты"

В частной жалобе представитель Колесниковой Н.М. - Сизикова Т.О. просит определение суда отменить, материалы передать в Центральный суд г. Прокопьевска для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу, указывает, что имеются основания для предъявления иска по общему правилу подсудности.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, наряду с требованиями о признании за собой права собственности на N доли компенсации на денежный вклад, просит признать за собой право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Поскольку "адрес" находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Кабанского районного суда Республики Бурятия, соответственно данный спор неподсуден Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области и заявление подлежит возврату.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Вопрос разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова