Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Гилевой К.А:
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частное представление прокурора г. Таштагола Карманова А.В. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года по иску прокурора г. Таштагола (в защиту прав неопределенного круга лиц) к индивидуальному предпринимателю Сухининой Оксане Сергеевне об обязании устранить нарушения действующего законодательства, УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Таштагола (в защиту прав неопределенного круга лиц) обратился с иском к ИП Сухининой О. С. и просит обязать индивидуального предпринимателя Сухинину О.С. оборудовать гостиницу "Олимп", расположенную по адресу Кемеровскская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Снежная, 42 кнопкой экстренного вызова наряда полиции.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку установлено, что оно неподсудно Таштагольскому городскому суду Кемеровской области, так как адресом местонахождения ответчика указан: "адрес" юрисдикция Таштагольского городского суда Кемеровской области на указанный адрес не распространяется.
На определение суда прокурором г. Таштагола подано частное представление, в котором он просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Указывает, что подача в суд данного искового заявления обусловлена необходимостью судебной защиты прав неопределенного круга лиц - жителей Таштагольского района, в том числе лиц, находящихся в трудовых отношениях с ИП Сухинина С.П, а также граждан, приезжающих в качестве туристов в пгт. Шерегеш, в связи с чем, полагает, что исковые требования основаны в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что прокурором подан иск в защиту неопределенного круга лиц, а не поименованного потребителя или группы потребителей, следовательно, правила исключительной подсудности на подачу данного иска не распространяются.
На частное представление письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частное представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Таштагола подано исковое заявление к ответчику индивидуальному предпринимателю Сухининой С.С, при этом место проживания ответчика определено по двум адресам: "адрес", "адрес".
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес местонахождения ответчика в исковом заявлении указан: "адрес", в связи с чем, юрисдикция Таштагольского городского суда Кемеровской области не распространяется на вышеуказанный адрес. Адрес: "адрес" - место осуществления ответчиком предпринимательской деятельности
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Статья 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам об альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора, как об этом в представлении утверждает прокурор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК Российской Федерации, - то есть по месту нахождения ответчика.
Помимо того, требования прокурора не вытекают из конкретного договора, заключенного с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределенному кругу лиц в здании, не оборудованном средствами тревожной сигнализации.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признано, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, поскольку прокурором иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц (а не поименованного им потребителя или группы потребителей), то правила исключительной подсудности (ч.4 ст.30 ГПК РФ) на подачу заявленного иска не распространяются.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в представлении прокурора не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам представления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частное представление прокурора г. Таштагола Карманова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю.Полуэктова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.