Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П, при секретаре Ивановой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Б. к У. о разделе совместно нажитого имущества, У с т а н о в и л а :

Б. обратилась в суд с иском к У. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака сторонами было приобретено имущество, общая стоимость которого составляет 1 426 400 руб. Истица просила разделить общее имущество супругов, передав в ее собственность имущество общей стоимостью 687 000 руб.

Одновременно при подаче иска Б. представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Вышеуказанным определением судьи Новгородского районного суда Б. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 16 марта 2020 года исправить выявленные недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в сумме от цены иска, предоставив оригинал платежного документы, а также представить судебный акт, содержащий поименование и стоимость спорного имущества.

В частной жалобе Б. просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 333.41 приведенного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу приведенных положений, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера является правом суда, но не обязанностью.

В то же время, суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Иное означало бы формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

Обращаясь в суд с названным иском, Б. просила суд об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что она является многодетной матерью, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет невысокий заработок.

Судья не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о представлении Б. отсрочки уплаты государственной пошлины и оставила заявление без движения, в том числе, по основанию неуплаты заявителем государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины Б. представила документы, подтверждающие, что она работает в "... " и имеет небольшой заработок (около 15 000 руб.), находится в разводе и самостоятельно воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, представленные Б. документы безусловно свидетельствуют о невозможности истца оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для отказа Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья нарушила нормы процессуального права, в связи с чем нельзя признать обоснованным сделанный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины.

Отмеченный судьей в обжалуемом определении недостаток искового заявления - непредоставление судебного акта, содержащего поименование и стоимость спорного имущества, может быть устранен в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

Исходя из стоимости спорного общего имущества, которое истица просила при разделе выделить в ее собственность (687 000 руб.), при подаче иска Б. следовало уплатить государственную пошлину в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 10 070 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, предоставив Б. отсрочку уплаты государственной пошлины в указанном размере до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года отменить.

Предоставить Б. отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова