Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 22-143/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи МартыщенкоА.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Барского А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части полевая почта N "данные изъяты"

Барский Артем Андреевич, родившийся 10 апреля 1989 г. в г. Рибинц-Дамгартен Германии, гражданин РФ, с высшим образованием, несудимый, холостой, имеющий детей 2012 и 2014 г. рождения, проходящий военную службу с августа 2006 г, в том числе в качестве офицера с июня 2011 г, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291 2 УК РФ, к штрафу:

- по эпизоду получения взятки 17 августа 2019 г. от Сидорова - в размере 30000 руб.;

- по эпизоду получения взятки 16 октября 2019 г. от Корниевского - в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Барскому А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Барского А.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барский признан виновным в двух эпизодах получения взятки лично в размере, каждый раз не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору Барский 17 августа и 16 октября 2019 г, являясь должностным лицом - командиром роты войсковой части полевая почта N, в расположении указанной воинской части получил от военнослужащих Сидорова и Корниевского взятки в размере 10000 руб. и 70000 армянских драм (около 9 420 руб.), соответственно, за сокрытие факта незаконного отсутствия каждого из них на службе с 23 по 31 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Барский, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, на основании которого утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не оценив их в совокупности.

Кроме того, осужденный указывает, что доказательства в приговоре изложены не в полном объеме, показания свидетелей искажены, в частности суд избирательно отразил в приговоре показания свидетеля Качаева.

Факт получения осужденным денежных средств от Сидорова и Корниевского судом не установлен, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 неправдивы, противоречивы и даны под давлением государственного обвинителя.

При этом суд не предоставил стороне защиты возможность допросить свидетеля ФИО12, который мог опровергнуть показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. Судом не приняты во внимание приобщенные по ходатайству сторону защиты к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие сдачу Барским 24 сентября 2019 г. дел и должности командира роты, и безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью "показаний свидетеля Попова".

Помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона Москалев не вправе был участвовать в судебном заседании по делу в качестве государственного обвинителя, поскольку именно он выявил факт незаконного отсутствия в расположении воинской части Сидорова и Корниевского, а затем проводил в отношении Барского доследственную проверку и, таким образом, являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Москалев П.А, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью показаний свидетеля ФИО16 разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, и сомнений в обоснованности отказа в его удовлетворении не имеется (т. 4 л.д. 157).

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Барского в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, специалиста Погребного, протоколами осмотров предметов (документов), проверки показаний на месте, очных ставок, выписками из приказов командира войсковой части полевая почта N, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО29 соответствуют содержанию показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания, на который замечания осужденным либо его защитниками не подавались, а также содержанию исследованных в судебном заседании показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 238-241).

При этом показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о наличии неустраненных противоречий в их показаниях, голословно. Сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникло.

Суд обоснованно положил вышеперечисленные доказательства в основу приговора, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 подтверждают предъявленное осужденному обвинение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Барского свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, либо об оказании на указанных свидетелей давления со стороны государственного обвинителя, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Несогласие же осужденного с показаниями допрошенных по делу свидетелей само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, известны были суду первой инстанции и приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты письменные доказательства, подтверждающие сдачу Барским дел и должности командира роты 24 сентября 2019 г. (т. 4 л.д. 145-147 и 169-190). Вместе с тем, они не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На правильность вывода суда первой инстанции о виновности Барского в содеянном также не может повлиять и дополнительно представленная осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписка из приказа N 162 от 16 августа 2019 г. об убытии Барского в командировку в период с 19 по 23 августа 2019 г, поскольку денежные средства в качестве взятки, как достоверно установлено судом первой инстанции, были ему переданы Сидоровым 17 августа 2019 г, а Корниевским - 16 октября 2019г.

Довод осужденного о том, что в ходе судебного следствия суд не допросил и не предоставил стороне защиты возможности допросить свидетеля Баймухаметова, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты (осужденный Барский и защитник Геворгян) согласились на оглашение показаний неявившегося свидетеля ФИО33, данных им при производстве предварительного расследования, и с которыми они были ознакомлены и согласны, в связи с чем по решению суда показания данного свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия, после чего у осужденного и указанного защитника вопросов и пояснений по ним не имелось (т. 4 л.д. 145).

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст.291 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отвода государственного обвинителя Москалева в суде первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 66 УПК РФ его участие в проведении доследственной проверки по настоящему уголовному делу не являлось препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному делу.

Кроме того, осужденным Барским и его защитниками в суде первой инстанции о наличии тех или иных обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, исключавших бы участие государственного обвинителя Москалева в производстве по делу, не заявлялось. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела и не приведено в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Барскому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному Барскому суд обоснованно учел и признал смягчающими обстоятельствами то, что Барский к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного Барского, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначать ему наиболее мягкое наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в размере, близком к минимальному, являющееся справедливым.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. в отношении Барского Артема Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов