Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 22-149/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Куанчалиева Т.А., защитника ВичкановойЕ.В., потерпевшей Агаджанян А.А. и ее представителя СошинаМ.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КуанчалиеваТ.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Куанчалиев Темирлан Актаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления осужденного Куанчалиева Т.А. и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Волкова Д.А, потерпевшей АгаджанянА.А. и ее представителя СошинаМ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куанчалиев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Куанчалиев, двигаясь на технически исправном автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, нарушив пп.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) совершил наезд на регулируемом пешеходном переходе на ФИО18 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

В апелляционной жалобе осужденный Куанчалиев, считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, назначив наказание в виде принудительных работ или с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину во вмененном преступлении признал и раскаялся в содеянном, на его иждивении находится ребенок супруги от первого брака, сама супруга временно безработная. На момент постановления приговора он был уволен с военной службы, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для назначения наказания в виде принудительных работ. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в момент ДТП он двигался на разрешающий сигнал светофора, а погибший Аваков - на запрещающий, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Багаев, а также представитель потерпевшей Сошин, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Куанчалиева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самого Куанчалиева, свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 потерпевшей Агаджанян, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов автотехников и судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Куанчалиевым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному Куанчалиеву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суду были известны и в должной мере учтены обстоятельства содержания осужденным ребенка супруги от первого брака и нахождения супруги на учете в качестве лица, ищущего работу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел, что Куанчалиев впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по военной службе, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вопреки мнению осужденного, наказание в виде принудительных работ ему назначено быть не может в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УКРФ вне зависимости от наличия у него статуса военнослужащего на момент вынесения приговора, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Куанчалиевым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Куанчалиева подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что пешеход Аваков находился на проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением Куанчалиева.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Куанчалиева, что является основанием для смягчения ему основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020г. в отношении Куанчалиева Темирлана Актаевича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Смягчить Куанчалиеву Т.А. наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куанчалиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин