Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 22-97/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного Филимонова М.В., защитников Васюнина И.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васюнина И.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2020г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Филимонов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С, выступления осужденного Филимонова М.В, защитников Васюнина И.В. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Филимонов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Осужденный, с целью последующего личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в пачке сигарет наркотическое средство - МДМА (d, 1-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой N г, то есть в крупном размере, вплоть до остановки его около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" края сотрудниками правоохранительных органов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего был доставлен в отдел МВД России по "адрес", где в ходе личного досмотра около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. тех же суток данное средство было изъято.

В апелляционной жалобе защитник Васюнин, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдав Филимонова, приводя в обоснование следующие доводы.

Вина Филимонова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, иные версии, отличные от обвинительной, судом не проверены, а имеющиеся противоречия не устранены в ходе судебного следствия, которое проведено формально, необъективно и предвзято, с нарушениями права осужденного на защиту. Доказательства виновности Филимонова сфальсифицированы заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции, которые подбросили ему наркотическое средство.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны форма вины и мотивы совершения преступления Филимоновым, а также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Так, в ходе судебного заседания допрошены свидетели стороны обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашены показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, исследованы заключение дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого Филимонова на месте и иные документы, которым в приговоре оценка не дана. При этом мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в приговоре не указаны.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в вызове и допросе свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ранее допрошенных в ходе предварительного следствия, но не включенных в список подлежащим вызову в судебное заседание лиц, необоснован.

Защитник полагает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25 подтверждают пояснения Филимонова и опровергают показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что Филимонов выражался нецензурно и нарушал общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствует о фальсификации административного материала сотрудниками полиции. При этом ранее привлекавшиеся к уголовной и административной ответственности ФИО30 и ФИО31 находятся под влиянием оперативных сотрудников.

Показания ФИО32 опровергают показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о том, что Филимонов якобы не заявлял о том, что является военнослужащим. Соответственно ФИО37, заведомо зная о том, что Филимонов является военнослужащим, и он не вправе проводить его административное задержание и личный досмотр, в протокол административного задержания информацию об этом не внес, командованию воинской части о доставлении военнослужащего в полицию не сообщил и без участия представителя воинской части произвел административное задержание и личный досмотр Филимонова.

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова вынесено оперативным сотрудником, а не следователем.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку оформлен от имени ФИО38, а фактически смывы с рук Филимонова, с нарушением порядка их проведения, произвел ФИО39, поэтому указанный протокол в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является допустимым доказательством.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии процессуального решения должностными лицами ФИО40 и ФИО41 о передаче сообщения и материалов проверки в отношении Филимонова руководителю 55 ВСО СК России из ОМВД России по г. Пятигорску по подследственности, что является нарушением требований ст. 145 УПК РФ, в связи с чем последующее принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова по ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконным, как и все собранные доказательства по делу.

При оформлении протокола "адрес"/ N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместо документа, удостоверяющего личность военнослужащего - военного билета, который был при Филимонове, указан хранившийся в воинской части его паспорт. Последующее оформление протокола об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ и проведенный в его рамках личный досмотр Филимонова произведен без представителя воинской части, чем нарушены права указанного военнослужащего, поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол об административном задержании, в ходе которого был проведен личный досмотр задержанного с изъятием наркотического средства, не является допустимым доказательством.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении компьютерной судебной экспертизы по изъятому у Филимонова мобильному телефону "Samsung Galaxy S6 Edge", судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Филимонову не в полной мере учел состояние его здоровья, приобретенное в период прохождения воинской службы заболевание.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Олейник А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филимонова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48, которые подтверждаются протоколом административного задержания, заключениями экспертов, а также иными документами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Филимонова с их стороны, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах утверждение защитника о недопустимости показаний указанных выше свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

Перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных в приговоре доказательств гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, верно квалифицировал содеянное Филимоновым как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показаниям осужденного в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, как надуманным, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении права Филимонова на защиту являются необоснованными, поскольку его защиту активно осуществлял адвокат по соглашению, на участие которого осужденный был согласен.

Довод защитника о подброске Филимонову наркотического средства и непроведении психофизиологического исследования, суд первой инстанции обоснованно расценил, как приведенный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поэтому, с учетом мнения сторон правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении компьютерной и психофизиологической экспертиз с приведением соответствующих мотивов.

Оценивая доводы защитника о невиновности Филимонова, о фальсификации доказательств по делу, а также о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, и об оказании ими давления на свидетелей ФИО49 и ФИО50 в связи с тем, что указанные лица ранее привлекались к уголовной ответственности и находятся на учете в связи с алкоголизмом и наркоманией, то они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так свидетели ФИО51 и ФИО52 в судебном заседании заявили об отсутствии какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, а объективных и убедительных свидетельств заинтересованности указанных лиц в исходе дела сторонами не представлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО53 не влияют на указанный вывод суда, поскольку в основной части показания этого свидетеля полностью согласуются с показаниями иных лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сотрудники полиции, предлагая Филимонову проследовать в отдел полиции для проведения личного досмотра, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Вынесение оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Пятигорску Романенко постановления от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования (смывов поверхности пальцев и ладоней рук) у Филимонова и составления соответствующего протокола не противоречит требованиям ст. 40, 144 и 202 УПК РФ.

Вопреки жалобе, данных об участии в указанном следственном действии свидетеля ФИО54 в протоколе и иных материалах дела не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами материалов административного производства, в том числе протокола личного досмотра Филимонова, протокола осмотра предметов, а также вещественных доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции находит данные заявления не основанными на положениях ст. 75 УПК РФ.

Обоснованность задержания и привлечения Филимонова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, замечания на который не поданы, стороной защиты ходатайство о вызове и допросе свидетелей Халилова, Оголенко и Задорожного в суде не заявлялось, поэтому довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства следует считать надуманным.

Что касается отсутствия ссылки в судебном решении на показания свидетелей ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19, ФИО19, заключение дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого Филимонова на месте, то это обстоятельство не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре".

Довод жалобы о недоказанности состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции в достаточном объеме установлено и приведено в приговоре описание преступного деяния Филимонова, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст. 307 УПК РФ.

В ходе личного досмотра осужденного, в присутствии понятых ФИО62 и ФИО63 из кармана куртки Филимонова изъята пачка сигарет, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. При этом каждый из указанных понятых показал, что с момента остановки Филимонова и вплоть до его личного досмотра, он находился в поле зрения их и сотрудников полиции, никто личные вещи Филимонова не трогал, не осматривал, а также не оказывал на него физического и психологического давления.

Указанные лица подтвердили показания свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66, а также показали, что их присутствии сотрудники полиции опрашивали Филимонова о наличии у него запрещенных к обороту веществ, на что последний ответил, что таковых не имеет. После этого в ходе личного досмотра осужденного, в котором они участвовали в качестве понятых, у Филимонова было изъято наркотическое средство.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, полученных в результате задержания и личного досмотра осужденного, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно принято во внимание совершение Филимоновым преступления впервые, а также то, что по военной службе он характеризовался положительно и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Именно совокупность положительных данных о личности осужденного, позволила суду назначить ему основное наказание в близком к минимальному размере, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что же касается довода жалобы о том, что в период прохождения воинской службы Филимонов заболел, о чем суду первой инстанции было известно, то с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Филимоновым, данное обстоятельство не может являться основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым.

Не вызывает сомнений в обоснованности и правильности принятое судом первой инстанции решение о неприменении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Филимонову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также его целям, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. в отношении Филимонова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васюнина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: