Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-359/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту рядового запаса Муссова Руслана Хусиновича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Муссова Р.Х. 30776 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой выданного под отчет в период военной службы и не сданного им при увольнении в запас имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ) - комплекта КБС 6Б52 "Член Экипажа БМ".

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен. Денежные средства в размере причиненного ущерба взысканы с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", в котором войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении.

В апелляционной жалобе ответчик Муссов Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы утверждает, что имущество службы РАВ - КБС 6Б52 "Член Экипажа БМ" в войсковой части N он не получал и, соответственно, за его получение в раздаточных ведомостях не расписывался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Согласно положениям ст. 2 и 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата имущества воинской части.

Статьей 5 Закона предусмотрена материальная ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан знать положения федеральных законов и общевоинских уставов, которыми, в том числе, определены обстоятельства, при которых такое имущество подлежит возврату, а также беречь военное имущество.

Согласно ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300, военнослужащий перед увольнением с военной службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части N Муссову Р.Х. под отчет был выдан комплект КБС 6Б52 "Член Экипажа БМ", стоимость которого составила 30776 руб. 56 коп. Данные обстоятельства подтверждаются его подписью в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей за октябрь 2017 года N 120, а также справкой-расчетом войсковой части N от 14 мая 2019 г.

О получении ответчиком названного имущества службы РАВ свидетельствуют и показания старшины роты старшего прапорщика В.С., данные им в ходе судебного разбирательства 13 декабря 2019 г, из которых следует, что он лично, по указанию командира роты капитана А.В. в октябре 2017 года выдавал Муссову Р.Х. данное имущество, в получении которого тот расписался в указанной раздаточной (сдаточной) ведомости.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ответчиком или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Муссова Р.Х. в жалобе о неполучении им данного имущества, а также о том, что он не расписывался в его получении, являются несостоятельными.

Приказом командира войсковой части N от 8 июня 2018 г. N 106 Муссов Р.Х. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 15 июля того же года. Однако вышеуказанное имущество службы РАВ, согласно заключению по материалам административного расследования, на склад воинской части им сдано не было.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Муссов Р.Х. подлежит привлечению к полной материальной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 г. по иску командира войсковой части N к Муссову Руслану Хусиновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи