Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-367/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г, которым частично удовлетворен иск руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с майора запаса Кривенко Григория Викторовича излишне выплаченных денежных.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кривенко Г.В. полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 174093 руб. 65 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц и удержанных ранее из денежного довольствия денежных средств) в результате необоснованной выплаты:

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за периоды: с февраля 2012 года по июль 2013 года в размере 30 вместо 25 процентов к окладу денежного содержания, поскольку его выслуга по состоянию на 1 июля 2013 г. составляла менее 20 лет; с июля по август 2016 года в размере 40 вместо 30 процентов к окладу денежного содержания, поскольку его выслуга по состоянию на 1 июля 2016 г. составляла менее 25 лет;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделениями) (далее - ОУС) за период с января по февраль 2014 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности, так как приказом командира войсковой части N от 11 февраля 2014 г. N 25-ок ее выплата истцу прекращена с 1 января того же года;

-ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года, поскольку приказом командира указанной воинской части от 29 мая 2016 г. установлено прекратить ее выплату истцу с 30 ноября 2013 г.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кривенко Г.В. в пользу единого расчетного центра 122775 руб. 73 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в качестве

перечисленных дополнительных выплат за указанные периоды.

В удовлетворении исковых требований на сумму 51317 руб. 92 коп. судом отказано ввиду их удержания с ответчика в счет уплаты алиментов на содержание ребенка.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета за исключением случаев, когда его родители лишены родительских прав. Производство Кривенко Г.В. необоснованной выплаты денежных средств наносит федеральному бюджету материальный ущерб. Поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в полном объеме. Однако суд первой инстанции, оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период начисления оспариваемых дополнительных выплат, на которые Кривенко Г.В. не имел права, с ответчика производилось удержание 25 процентов его денежного довольствия в счет уплаты алиментных обязательств.

Сумма излишне начисленных дополнительных выплат составила 205271 руб. 67 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), из которых 31178 руб. 67 коп. в период прохождения военной службы удержаны с Кривенко Г.В. на основании его рапорта от 25 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 26), а 51317 руб. 92 коп. - удержаны с него в счет уплаты алиментных обязательств и фактически им не получены.

Данные обстоятельства и расчет установленных сумм, исходя из содержания апелляционной жалобы и возражений на нее, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата, а также алименты и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в силу п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких случаев по делу не установлено.

Поскольку перечисленные получателю алименты, удержанные из необоснованно начисленного Кривенко Г.В. денежного довольствия, не были приобретены или сбережены последним, гарнизонный военный суд, учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, правомерно отказал во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в качестве алиментов. К тому же руководитель единого расчетного центра не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к лицу, которому фактически были выплачены указанные денежные средства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г. по иску руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кривенко Григорию Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи