Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33а-312/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Соповой Ю.С. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные майором Базаровым Николаем Александровичем требования о признании незаконным решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) об обеспечении истца жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Чудиновой М.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Базаров Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 24 июня 2019 г. N 772 о предоставлении ему жилищной субсидии с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 32, 55 кв.м, обязать начальника управления жилищного обеспечения произвести перерасчет названной субсидии исходя из норматива общей площади жилого помещения 72 кв.м и выплатить ее в установленном размере. Также он просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанные с учетом общей площади жилого помещения в квартире, ранее занимаемой членами семьи истца, и обязал указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о перерасчете предоставленной Базарову Н.А. жилищной субсидии исходя из норматива общей площади жилого помещения 72 кв.м. Также в пользу истца взысканы 16000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что супруга истца, выехав из предоставленной за счет военного ведомства ее бывшему супругу, ей и их дочери квартиры по адресу: "адрес", утратила возможность сдать ее. В результате произведенных супругой истца действий Министерство обороны Российской Федерации не может распределить указанную квартиру очередному нуждающемуся в жилье военнослужащему. Поэтому она и дети не имеют права на повторное обеспечение жильем за счет государства в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Представитель административного ответчика полагает, что расходы на представителя были возмещены истцу сверх разумных пределов, так как характер рассматриваемого спора не представлял большой сложности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в марте 1996 году М.Н. и ее дочь Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в составе семьи военнослужащего за счет Министерства обороны Российской Федерации была обеспечена служебной квартирой по адресу: "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м. В 2000 году брак между М.Н. и А.А. был расторгнут и последний выехал из указанной квартиры. В то же время М.Н... стала квартиросъемщиком данного жилья. В марте 2003 года М.Н... заключила брак с Базаровым Н.А. и ей была присвоена фамилия М.Н... ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А, а в июне 2005 года Базаров Н.А. удочерил Т.

В феврале 2008 году в названную квартиру был вселен отец М.Н... - Н.И. 12 февраля 2009 г. с согласия М.Н... договор социального найма данной квартиры был заключен с Н.И... В качестве членов семьи нанимателя жилья в договоре были указаны дочь М.Н., внучки А. и Т, которые проживали в нем до 26 сентября 2013 г. После этого они переехали в служебную квартиру по адресу: "адрес" предоставленную Базарову Н.А.

6 июня 2014 г. квартира, занимаемая Н.И., была передана ему в собственность.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 24 июня 2019 г. N 772 Базарову Н.А. на состав семьи 4 человека предоставлена жилищная субсидия, при расчете которой норматив общей площади жилого помещения был уменьшен на 32, 55 кв.м, то есть на размер доли общей площади жилого помещения по адресу: "адрес", ранее приходящейся на супругу и двоих детей истца.

В пункте 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом из содержания статьи 15 того же Федерального закона следует, что если военнослужащий или член его семьи распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного обеспечения жильем по основаниям и в порядке, определенном названным Федеральным законом, даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53ЖК РФ.

Причем требование о необходимости сдачи ранее предоставленного государством жилого помещения распространяется не только на военнослужащего, но и на членов его семьи, с учетом которых это жилое помещение предоставлялось, в случае если они претендуют на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Данный вывод следует из пункта 9 ст. 2 указанного Федерального закона, предусматривающего возможность выбора членами семей военнослужащих правового основания для реализации ими социальной гарантии, в том числе касающейся их жилищного обеспечения.

Такие условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Согласно статьи 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Так как М.Н. за счет военного ведомства была обеспечена жильем и утратила возможность сдать его, вывод гарнизонного военного суда о наличии у нее права на повторное обеспечение жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации является неправильным.

В статье 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При выезде из квартиры по адресу: "адрес" в сентябре 2013 года дочери истца являлись несовершеннолетними, что является юридически значимым обстоятельством для данного дела. То есть, они не могли самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами относительно указанной квартиры, а решение о переезде в другое жилье принималось родителями.

При таких обстоятельствах следует признать, что дочери истца ввиду несовершеннолетия не могли реализовать свои жилищные права в отношении квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем не утратили право на обеспечение жильем в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Поэтому при решении вопроса о размере жилищной субсидии норматив общей площади жилого помещения не подлежит уменьшению на долю общей площади жилого помещения, приходящуюся на двоих дочерей истца.

На основании изложенного судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в части, касающейся возложения на начальника управления жилищного обеспечения обязанности по пересчету размера положенной Базарову Н.А. жилищной субсидии исходя из норматива общей площади жилого помещения в 72 кв.м, отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение.

В статьях 106 и 112 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из представленных в суд документов следует, что Базаров Н.А. за составление административного искового заявления, представление его интересов в двух судебных заседаниях заплатил своему представителю О.А. 33000 руб.

Учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатраты О.А. на оказание Базарову Н.А. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, следует прийти к выводу, что разумным пределом для возмещения истцу расходов на представителя являются 5000 руб. Поэтому решение гарнизонного военного суда в части размера возмещенных истцу судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Базарова Николая Александровича в части признания незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с учетом общей площади жилого помещения, ранее занимаемого членами семьи истца, в размере 32, 55кв.м, возложении на Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности рассмотреть вопрос о перерасчете предоставленной истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения исходя из норматива общей площади жилого помещения в 72 кв.м, а также о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконными действия заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с учетом общей площади жилого помещения, ранее занимаемого членами семьи Базарова Н.А, в размере 32, 55 кв.м, при решении вопроса о размере предоставляемой истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Обязать заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня поступления для исполнения копии данного апелляционного определения рассмотреть вопрос о перерасчете размера положенной Базарову Н.А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения с учетом уменьшения его на размер доли общей площади жилого помещения, ранее занимаемого его супругой М.Н.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу Базарова Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи