Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-331/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Яковлева Д.Ю. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах гвардии капитана запаса Мищенкова Дениса Валерьевича, о признании незаконными действий командира и инвентаризационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения инвентаризации имущества.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Мищенкова Д.В. и его представителя Яковлева Д.Ю. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенков Д.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

порядок проведения с 14 по 30 мая 2019 года инвентаризации имущества ремонтной роты бронетанковой службы войсковой части N, командиром которой он являлся;

инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов войсковой части N от 30 мая 2019 года N 00001407;

акт о результатах инвентаризации войсковой части N от 30 мая 2019 года по форме ОКУД 0504835.

Также Мищенков Д.В. просил прекратить в отношении него административное расследование по результатам проведенной инвентаризации по факту недостачи имущества ремонтной роты бронетанковой службы войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование со ссылкой на пункты 9, 10 и 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365 (далее - Порядок) представитель указывает, что в проведении инвентаризации имущества Мищенков Д.В. участия не принимал, акт по результатам контрольного мероприятия и инвентаризационную опись (сличительную ведомость) не подписывал.

Автор жалобы утверждает, что при сдаче Мищенковым Д.В. дел и должности в связи с увольнением с военной службы претензий к нему со стороны командования не имелось. Все числящееся за ним имущество имелось в наличии и хранилось на складе воинской части.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что сведения, изложенные в оспариваемых инвентаризационной описи, акте о результатах инвентаризации и административном расследовании, прав истца не нарушают, поскольку им не утрачено право предоставить данное имущество или сведения о его списании (передаче иным лицам) в последующем командованию воинской части, в том числе по окончании лечения, а также в ходе административного расследования.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В пунктах 9, 10 и 16 Порядка установлено, что к началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что в период с 14 мая 2018 года по 24 июля 2019 года Мищенков Д.В. проходил военную службу на воинской должности командира ремонтной роты войсковой части N.

С 30 апреля по 9 июня 2019 года Мищенкову Д.В. был предоставлен основной отпуск за 2019 год, а с 20 мая по 21 июня 2019 года он находился на лечение в военном госпитале. Временное исполнение его обязанностей было возложено на заместителя командира ремонтной роты гвардии старшего лейтенанта А.А..

В период с 14 мая по 6 июня 2019 года в войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Приказом командира войсковой части N от 14 мая 2019 года N 775 была назначена инвентаризационная комиссия. Председателем комиссии являлся старший помощник начальника противовоздушной обороны воинской части гвардии капитан И.В... Данной комиссией по учетным данным проверялось имущество ремонтной роты бронетанковой службы, материально-ответственным лицом за которое являлся Мищенков Д.В.

По результатам проведения указанной проверки были составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов войсковой части N от 30 мая 2019 года N 00001407 и акт о результатах инвентаризации от 30 мая 2019 года по форме ОКУД 0504835. При этом в них указано о недостаче некоторых наименований имущества, стоимость которого, согласно справке-расчету от 4 июня 2019 года N 1893, составила 333421 рубль 74 копейки.

Из вышеуказанных документов следует, что материально-ответственным лицом в них значится Мищенков Д.В, подписи которого в них отсутствуют.

В заключении по материалам административного расследования по факту недостачи имущества ремонтной роты бронетанковой службы войсковой части N от 13 июля 2019 года, проведенного гвардии капитаном И.В., указано, что материальные ценности проверены выборочно инвентаризационной комиссией по фактическому наличию в отсутствие материально-ответственного лица Мищенкова Д.В. При убытии в отпуск и на лечение в госпиталь Мищенков Д.В. материальные средства, числящиеся за ним, на ответственное хранение врио командира ремонтной роты не передал. Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности отсутствия материальных средств, в ходе проверки не представлено, а Мищенков Д.В. имущество под отчет никому не передавал, то сделан вывод, что оно было утеряно в процессе служебной деятельности. Размер ущерба составляет 333421 рубль 74 копейки.

Таким образом, проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально-ответственного лица Мищенкова Д.В, без выяснения у него претензий относительно наличия указанного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества.

Кроме того, проведение административного расследования лицом, являвшимся председателем инвентаризационной комиссии, нельзя признать допустимым.

Приказом командира войсковой части N от 19 июня 2019 года N 57 Мищенков Д.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно акту, утвержденному командиром воинской части 22 июля 2019 года, Мищенков Д.В. сдал, а А.А. принял дела и должность командира ремонтной роты войсковой части N. При этом недостачи имущества, числящегося по учету за ремонтной ротой, не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А.А. показал, что Мищенков Д.В, убывая в отпуск и в госпиталь на лечение, имущество ему не передавал. В связи с проведением инвентаризации и наличием у него ключей от помещений ремонтной роты, в которых хранилось имущество, числящееся за истцом, он открыл эти помещения и показал комиссии его наличие. В ходе проведения инвентаризации имущества комиссией было признано отсутствие некоторых его наименований, после чего он закрыл все помещения. Перед сдачей дел и должности Мищенков Д.В. представил ему имущество, отсутствующее при инвентаризации. 22 июля 2019 года им был составлен акт приема дел и должности, в котором было указано отсутствующее в ходе инвентаризации имущество.

Поскольку в ходе приема дел и должности А.А... принял от Мищенкова Д.В. имущество ремонтной роты, которое при инвентаризации было признано отсутствующим в воинской части, то у суда первой инстанции не было оснований для признания законным порядка проведения этой инвентаризации, составления инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов войсковой части N от 30 мая 2019 года N 00001407 и акта о результатах инвентаризации войсковой части N от 30 мая 2019 года, а также заключения по материалам административного расследования по факту недостачи имущества ремонтной роты бронетанковой службы войсковой части N, числящегося за Мищенковым Д.В, от 13 июля 2019 года.

Указания суда первой инстанции на то, что оспариваемые инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации и заключение по результатам административного расследования прав истца не нарушают, являются необоснованными, поскольку в них содержатся сведения об отсутствии в воинской части N имущества, которое в настоящее время имеется в наличии в ремонтной роте. Кроме того, в производстве Севастопольского гарнизонного военного суда имеется гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с Мищенкова Д.В. 333421 рубля 74 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а заявленные требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря

2019 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Мищенкова Дениса Валерьевича, отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление, поданное в интересах Мищенкова Дениса Валерьевича, удовлетворить.

Признать незаконными порядок проведения инвентаризации в ремонтной роте бронетанковой службы войсковой части N, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов войсковой части N от 30 мая 2019 года N 00001407 и акт о результатах инвентаризации войсковой части N от 30 мая 2019 года, а также заключение по материалам административного расследования по факту недостачи имущества ремонтной роты бронетанковой службы войсковой части N, числящегося за Мищенковым Д.В, от 13 июля 2019 года.

Обязать командира войсковой части N в течение одного месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления отменить акт о результатах инвентаризации войсковой части N от 30 мая 2019 года и заключение по материалам административного расследования по факту недостачи имущества ремонтной роты бронетанковой службы войсковой части N, числящегося за Мищенковым Д.В, от 13 июля 2019 года, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Председательствующий

Судьи: