Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33а-354/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту ефрейтора запаса Бухаревой Ольги Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части N и начальника отделения (территориальное, "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение управления жилищного обеспечения), связанных с увольнением истца с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и не обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 26 апреля 2017 года N 56 Бухарева О.В. уволена с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а от 12 мая 2017 года N 83 исключена из списков личного состава воинской части с 16 мая того же года.

Бухарева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Также истец просила признать незаконным бездействие начальника отделения управления жилищного обеспечения, связанное с не принятием ее на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в "адрес" с формой обеспечения в виде субсидии для приобретения либо строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), обязав указанное должностное лицо принять ее на этот учет и произвести указанную выплату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования истца об оспаривании приказов об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе Бухарева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, она узнала 9 января 2020 года, когда ознакомилась с возражениями командира войсковой части N на административное исковое заявление. Именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд с заявлением, который ею пропущен не был. Рапорта от 22 марта и 5 мая 2017 года написаны ею под давлением командования, против своего желания. При этом она не осознавала в полной мере всех негативных последствий.

Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле С.А. в качестве ее представителя. В тоже время суд по своей инициативе привлек к участию в деле помощника военного прокурора военной прокуратуры Краснодарского гарнизона для поддержания позиции административных ответчиков, в связи с чем грубо нарушил принципы состязательности и равенства прав сторон.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля С.А., который подтвердил факт обращения истца в жилищный орган по вопросу принятия на жилищный учет, а также сообщил об условиях проживания в квартире по адресу: "адрес"

Истец считает, что поскольку общая продолжительность ее военной службы составляет более 20 лет, то она имеет право на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N и помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Бухарева О.В. до 16 мая 2017 года проходила военную службу в войсковой части N.

22 марта 2017 года Бухарева О.В. обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. При этом она указала, что жильем по установленным законодательством нормам не обеспечена, претензий к Министерству обороны Российской Федерации не имеет.

В этот же день с Бухаревой О.В. проведена индивидуальная беседа, в ходе которой она выразила согласие с увольнением с военной службы и никаких просьб не заявила.

Приказом командира войсковой части N от 26 апреля 2017 года N 56 Бухарева О.В. уволена с военной службы по указанному основанию.

5 мая 2017 года Бухарева О.В. обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором указала, что обеспечена муниципальным жилым помещением по договору социального найма по месту прохождения военной службы и жилищный вопрос собирается решать после увольнения. Претензий к Министерству обороны Российской Федерации она не имеет.

Приказом командира войсковой части N от 12 мая 2017 года N 83 Бухарева О.В. исключена из списков личного состава воинской части с 16 мая того же года.

Согласно пункту 12 раздела II военного билета Бухаревой О.В. в нем имеется отметка об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 16 мая 2017 года.

Из административного искового заявления следует, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части истец узнала не позднее 16 мая 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Бухаревой О.В. стало известно не позднее 16 мая 2017 года.

С административным исковым заявлением в суд Бухарева О.В. обратилась 19 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Ознакомление истца с возражениями командира войсковой части N на административное исковое заявление, вопреки доводам жалобы, не влияет на начало и порядок течения срока обращения в суд.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 52 ЖК РФ решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 этой статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

Из пунктов 1 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, следует, что для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации), имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладываются соответствующие документы.

Согласно сообщениям начальника отделения управления жилищного обеспечения от 18 мая 2018 года N 1323 и от 26 декабря 2019 года N 4013 Бухарева О.В. в реестре нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства не состоит, с заявлением на признание нуждающейся в жилом помещении в жилищный орган не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства Бухарева О.В. в отделение управления жилищного обеспечения не обращалась, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 51 постановления от 29 мая 2014 года N 8, принимая во внимание право прокурора вступать в процесс в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, в том числе о восстановлении военнослужащих на военной службе, военным судам следует извещать соответствующего прокурора о месте и времени рассмотрения соответствующих гражданских и административных дел.

При таких обстоятельствах привлечение судом военного прокурора для дачи заключения по настоящему делу направлено на дополнительную защиту прав военнослужащего и соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в допуске к участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве представителя административного истца С.А., является необоснованным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 января 2020 года, указанное лицо документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, суду не представило.

Между тем в силу прямых указаний в частях 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Тем самым предоставление суду документов об образовании наряду с документами, удостоверяющими полномочия представителя, является прямой обязанностью, предусмотренной процессуальным законом, которую названное лицо не исполнило.

При этом статьей 58 КАС РФ предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2).

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 названного кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 КАС РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске названного лица к участию в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению Бухаревой Ольги Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: