Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33а-377/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И, судей

Тогубицкого В.А. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту сержантом в отставке Макаренко Виктором Николаевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2015 г. N 279 Макаренко В.Н, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря того же года.

9 декабря 2019 г. Макаренко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным данный приказ, обязать ответчика его отменить, обеспечив положенными видами довольствия.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Макаренко В.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает на то, что рапорт об увольнении с военной службы от 7 ноября 2015 г. им не подавался, и беседа по этому вопросу с ним не проводилась, в связи с чем ему не было известно о произведенном расчете выслуги лет, который к тому же датирован 20 июня 2019 г. Истец также утверждает, что предписание для убытия в военный комиссариат от 25 декабря 2015 г. ему не выдавалось, вместо него им был получен отпускной билет. Однако данные обстоятельства судом в решении изложены неверно. Макаренко В.Н. обращает внимание на то, что он исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2015 г, тогда как выплата ему денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, произведена за период, оканчивающийся 23 декабря 2015 г.

Макаренко В.Н. также полагает, что указание судом первой инстанции в решении на издание командованием в 2019 году приказов об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части подтверждает тот факт, что процессуальный срок, предусмотренный для их оспаривания, им не пропущен.

Кроме того, по мнению Макаренко В.Н. судом не рассмотрено требование, касающееся оспаривания действий командования, связанных с увольнением его с военной службы, о котором ему стало известно в сентябре 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2015 г. Макаренко В.Н. обратился к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. В тот же день командованием с ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой Макаренко В.Н. был доведен расчет выслуги лет. При этом каких-либо возражений или просьб, в том числе касающихся расчета выслуги лет, он не имел. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям автора жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вышеназванного рапорта истца и листа беседы с ним, содержащими подписи Макаренко В.Н. (л.д. 50, 52).

Приказами командира войсковой части N от 15 и 22 декабря 2015 г. N 32 и 279 Макаренко В.Н. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря того же года. В связи с этим 25 декабря 2015 г. истцу выдано предписание N 455 для убытия в военный комиссариат Республики Хакасия, которое было реализовано последним 14 января 2016 г, о чем свидетельствует соответствующая отметка о его прибытии (л.д. 90). Аналогичные сведения были занесены в раздел N 15 военного билета Макаренко В.Н. (л.д. 99). Каких-либо доказательств, опровергающих получение истцом указанного предписания, реализованного им впоследствии, материалы дела не содержат. Более того, прибытие истца в Республику Хакасия и неисполнение им после этого обязанностей военной службы также свидетельствует о том, что он знал об исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, об издании приказа командира войсковой части N от 22 декабря 2015 г. N 279 истцу стало известно не позднее января 2016 года.

В суд с административным исковым заявлением Макаренко В.Н. обратился 9 декабря 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, гарнизонным военным судом не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Допущенная судом описка в решении относительно дат издания командиром войсковой части N приказов об увольнении Макаренко В.Н. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части не свидетельствует о своевременности обращения истца в суд. При этом данная описка в установленном процессуальным законом порядке устранена судом в определении от 21 февраля 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование, касающееся оспаривания действий командования, связанных с увольнением Макаренко В.Н. с военной службы, является необоснованной. Рассматривая данное административное дело в порядке главы 29 КАС РФ, суд исходил из того, что истец в заявлении излагал доводы относительно незаконности приказа командира войсковой части N от 22 декабря 2015 г. N 279 и просил обязать командование отменить именно этот приказ. При этом следует отметить, что при таких обстоятельствах Макаренко В.Н. не лишен возможности оспорить в судебном порядке приказ командования об увольнении его с военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. по административному исковому заявлению Макаренко Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи