Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33а-389/2020

Заместитель председателя Южного окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г., которым майору Остапенко Николаю Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком предоставления истцу основного отпуска, установил:

Остапенко Н.Г. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командиров войсковых частей N и N от 20 января 2020 г. N 12 и 11 в части предоставления ему основного отпуска за 2020 год не в соответствии с утвержденным графиком отпусков военнослужащих войсковой части N и обязать должностных лиц их отменить.

Одновременно представитель обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых приказов.

Определением Крымского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что в мае 2020 года запланировано лечение его ребенка- "данные изъяты", для ухода за которым истец и супруга спланировали свои отпуска на указанное время. Поэтому использование Остапенко Н.Г. до мая 2020 года основного отпуска, предоставленного командованием не в соответствии с утвержденным графиком отпусков, исключает возможность ухода им за своим ребенком в период запланированного лечения. При этом истец со ссылкой на положения действующего законодательства выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах судебного производства сведений о невозможности его убытия в отпуск в мае 2020 года в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, Остапенко Н.Г. обращает внимание на то, что обжалуемое определение не содержит номера дела, по которому оно вынесено, а его копия направлена в адрес места регистрации истца, несмотря на наличие ходатайства о направлении данного судебного постановления по адресу места временного пребывания истца. Это, по мнению Остапенко Н.Г, является нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену определения суда первой инстанции.

Изучив материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных в суд материалов оснований для применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению представителя Остапенко Н.Г. не усматривается.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о применении названных мер.

Перечисленные в заявлении о применении мер предварительной защиты доводы не свидетельствуют о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца или невозможности либо затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Кроме того, истец в соответствии с частью 1 ст. 62 КАС РФ не приложил к заявлению документы, подтверждающие необходимость во время основного отпуска в мае 2020 года ухода за его ребенком- "данные изъяты" в связи с предстоящим лечением. К тому же Остапенко Н.Г. в заявлении указал, что его супруга также спланировала отпуск в указанное время. В связи с этим не влияют на правильность изложенных выводов вопросы, касающиеся возможности убытия Остапенко Н.Г. в отпуск в мае 2020 года в случае удовлетворения его требований. При этом необходимо отметить, что истец обратился в суд с заявлением по истечении более половины предоставленного ему отпуска.

Поскольку определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты обжаловано Остапенко Н.Г. в установленный законом срок, то направление судом его копии в адрес регистрации истца по месту жительства в силу частей 4 и 5 ст. 310 КАС РФ не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу судебного постановления. Не является таковым и неуказание в названном определении номера дела, по которому оно вынесено.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Остапенко Николая Григорьевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко