Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33а-438/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ПанкратоваМ.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г, которым частично удовлетворены требования капитана 2 ранга Лищука Александра Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1финансово-экономическая служба" (далее - 1 ФЭС), связанных с порядком обеспечения истца дополнительными выплатами к денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лищук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N и начальника 1 ФЭС по невыплате ему с 12 сентября 2019 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25процентов оклада месячного денежного содержания, ежемесячных надбавок за классную квалификацию "специалист 1 класса" в размере 20 процентов оклада по воинской должности, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности и за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 80 процентов оклада по воинской должности.

Истец просил обязать административных ответчиков произвести ему выплату перечисленных дополнительных выплат с 12 сентября 2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд, признав незаконными вышеуказанные действия административных ответчиков, возложил на них следующие обязанности:

- на командира войсковой части N - установить Лищуку А.В. к выплате размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 октября по 31декабря 2019 г.;

- на начальника 1 ФЭС - произвести истцу за период с 18 сентября по 31 декабря 2019 г. выплату ежемесячных надбавок: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 80 процентов оклада по воинской должности, за классную квалификацию "специалист 1 класса" в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом судом в пользу Лищука А.В. с 1 ФЭС взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Лищука А.В. обязать командира войсковой части N издать приказы о производстве истцу упомянутых дополнительных выплат за период с 12 по 17 сентября 2019 г, а начальника 1 ФЭС - произвести ему эти выплаты за указанный период, судом отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности по производству истцу оспариваемых выплат по дату вступления решения суда в законную силу, как заявленных преждевременно.

В апелляционной жалобе представитель начальника 1 ФЭС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы после проведения в воинской части организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) зачисление военнослужащего в распоряжение командования не носит обязательный характер. Однако военнослужащему, воинская должность которого сокращена в связи с ОШМ, денежное довольствие выплачивается, как находящемуся в распоряжении командования. Исходя из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, такой военнослужащий утрачивает право на получение дополнительных социальных гарантий и льгот, предоставлявшихся ему в связи с замещением определенной воинской должности. Поскольку в связи с проводимыми в войсковой части N ОШМ занимаемая Лищуком А.В. должность сокращена, он не может быть признан исполняющим должностные обязанности. Поэтому истец не имеет права на получение оспариваемых премии и ежемесячных надбавок, которые выплачиваются военнослужащим за время фактического исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. То обстоятельство, что Лищук А.В, кроме общих обязанностей военнослужащего, никаких иных обязанностей (в том числе должностных) не исполнял, истцом не оспаривается. Несмотря на то, что Лищук А.В. отказался от требования возместить ему судебные расходы, суд взыскал с 1 ФЭС в его пользу 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относятся надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию (квалификационную категорию), за квалификационный уровень физической подготовленности и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исходя из системного анализа ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшего на момент спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Аналогичные положения содержатся в п. 34 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до дня освобождения от должности в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой воинской должности.

По делу установлено, что Лищук А.В. проходил военную службу на воинской должности заместителя командира по военно-политической работе - начальника отдела военно-политического отделения, которая на основании указаний начальника штаба Черноморского флота от 8 июля 2019 г. N 52/1/750 с 1сентября 2019 г. исключена из штата войсковой части N в связи с ОШМ.

Согласно расширенной справке о размере денежного довольствия истца, оспариваемые ежемесячные денежные выплаты ему были установлены и выплачивались по 17 сентября 2019 г.

Несмотря на окончание ОШМ и сокращение в связи с этим ранее занимаемой Лищуком А.В. воинской должности, он уполномоченным должностным лицом в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, в распоряжение командования не зачислялся. При этом допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу прекращен не был в связи с отсутствием соответствующих оснований. Это подтверждается сообщениями командира войсковой части N и справкой начальника службы защиты государственной тайны от 24 января 2020 г. N 3/3.

Однако после указанной даты денежное довольствие истцу выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования, то есть без производства указанных в заявлении выплат. При этом сведений об утрате им права на получение оспариваемых выплат по иным основаниям суду не представлено.

Так как окончание ОШМ применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в его распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Поскольку из материалов дела следует, что в период с 12 по 17 сентября 2019 г. выплата Лищуку А.В. ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за высший квалификационный уровень физической подготовленности и за классную квалификацию "специалист 1 класса"

были произведены, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части N от 27сентября 2019 г. N 181 Лищуку А.В. за сентябрь 2019 г. была установлена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25процентов оклада месячного денежного содержания.

Между тем упомянутая премия истцу произведена только по 17 сентября 2019г, а за период с 18по 30 сентября 2019 г, несмотря на наличии соответствующего приказа, не выплачена. В дальнейшем за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. эта премия истцу вообще не устанавливалась.

Доводы автора жалобы о том, что выплата оспариваемых надбавок может производиться военнослужащему только до окончания ОШМ, в результате которых занимаемая истцом должность сокращена, являются необоснованными, поскольку требования, содержащиеся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, подлежат выполнению после зачисления военнослужащего установленным порядком в распоряжение командования, как это предусмотрено Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из положений приведенных правовых норм, гарнизонный военный суд, установив, что оспариваемые выплаты Лищуку А.В. не произведены лишь в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, принял верное решение о необходимости восстановления нарушенных прав истца на получение денежного довольствия с учетом положенных ежемесячных дополнительных выплат за период с 18 сентября по 31 декабря 2019 г.

Что касается заявленного требования обязать административных ответчиков произвести истцу такие же выплаты с января 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, то суд правильно отказал в удовлетворении этого требования, обоснованно сославшись на его преждевременность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из этого, мнение автора жалобы о том, что вопрос распределения судебных расходов относится к заявленному требованию, следует признать ошибочным. В данном случае, поскольку в пользу истца по делу принят итоговый судебный акт, суд при разрешении указанного выше вопроса обоснованно взыскал в пользу Лищука А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020г. по административному исковому заявлению Лищука Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи