Определение Тюменского областного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33-2065/2020

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в передаче гражданского дела N 2-119/2020 по иску Высоких Альбины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору цессии, по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" Латыпова С.М, действующего на основании доверенности N 56 от 01января 2020 года, в передаче гражданского дела N 2-119/2020 по иску Высоких Альбины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору цессии, о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени - оставить без удовлетворения", установил:

Высоких А.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 32 900 руб, неустойки с 24 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, расходов на услуги почтовой корреспонденции в размере 215 руб. 54 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер "... " под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак "... " под управлением Третьякова С.А. ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.Н. 04 июля 2018 года Третьяков С.А. обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик в течение 20 рабочих дней выплатил страховое возмещение в размере 139 700 руб. 12 марта 2019 года между истцом Высоких А.Л. и Третьяковым С.А. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП. Истец обратилась в ООО "Абсолют Оценка" для установления достоверной суммы, подлежащей выплате по поврежденному автомобилю, согласно экспертного заключения сумма с учетом износа, за вычетом годных остатков составляет 172 600 руб, расходы на проведение исследования составили 17 500 руб. 13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Высоких А.Л. к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - отменено, настоящее гражданское дело принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Представитель ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" Латыпов С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, тогда как Высоких А.Л. не является потребителем, права требования перешили к ней на основании договора цессии, а потому дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Высоких А.Л. и ее представитель Высоких С.А, третьи лица Мельников А.Н, Третьяков С.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО". В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В обоснование указывает, что истец предъявила настоящий иск в суд по месту своего жительства и без оплаты государственной пошлины, тогда как Высоких А.Л. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителя", а значит была обязана руководствоваться общим правилом подсудности, установленном ст. 28 ГПК РФ, и предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Тюмени, а именно Ленинский районный суд г. Тюмени, и оплатить государственную пошлину при подаче иска.

Обращает внимание также, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", а именно предъявление иска о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе и по месту жительства истца, не могут быть переданы по договору уступки требования (том 2 л.д. 171-172).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Разрешая ходатайство ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дела при его принятии к своему производству была определена верно, по месту жительства истца в соответствии с положениями ст. 29 ГПК, нарушений правил подсудности допущено не было, а потому в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика было отказано.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца Высоких А.Л. к ответчику основаны на договоре цессии от 04 июля 2018 года, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 04 июля 2018 года, по которому к Высоких А.Л. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего жительства или пребывания у истца отсутствует.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу суд первой инстанции не учел указанные выше нормы и не применил их к возникшим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 120-129), один из филиалов ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" зарегистрирован в г. Тюмень, ул. Республики, 162, что находится на территории Ленинского административного округа г. Тюмени.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что с заявлением о страховой выплате первоначально цедент Третьяков С.А. (потерпевший), а потом и истец Высоких А.Л. с заявлением о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 16-17, 18, 20-21, 99, 100) обращались в Тюменский филиал ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 162.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что дело принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, и учитывая, что спор возник из деятельности Тюменского филиала ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения Тюменского филиала ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", из деятельности которого возник спор и куда обращалась истец с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Высоких Альбины Леонидовны к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа - передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Частную жалобу ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" - удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева