Определение Костромского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-641/2020

Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по частной жалобе ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности, у с т а н о в и л :

ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" обратилось в суд с иском к Рыболовлевой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указав в обоснование, что 16.01.2019 г..между ПАО Банк "ВВБ" (АО) (арендодатель) и ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату офисное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". 04.02.2019 г..между ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" и ИП Рыболовлевой А.А. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N на срок с 04.02.2019 г..по 04.11.2019 г, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес", для использования под офисные (производственно-коммерческие) цели.

Одновременно с приемом-передачей нежилого помещения 04.02.2019 г, истцом ответчику согласно передаточному акту имущества, находящегося в арендуемых помещениях по указанному выше адресу от 04.02.2019, было передано следующее имущество: дисплей горка 1шт, оценочная стоимость 1500 рублей 00 копеек; дисплей настенный для лаков 1 шт, оценочная стоимость 5700 рублей 00 копеек; уфо однокамерный 2 шт, оценочная стоимость 3780 рублей 00 копеек; стерилизатор 1шт, оценочная стоимость 7200 рублей 00 копеек; лампа маникюрная 2шт, оценочная стоимость 4590 рублей 00 копеек; лампа для сушки 2 шт, оценочная стоимость 9800 рублей 00 копеек; аппарат для маникюра 1 шт, оценочная стоимость 10650 рублей 00 копеек; тележка парикмахерская 4 шт, оценочная стоимость 15804 рублей 00 копеек; вывеска 1 шт, оценочная стоимость 55000 рублей 00 копеек; маникюрный стол 2 шт, оценочная стоимость 34400 рублей 00 копеек; педикюрное кресло 1 шт, оценочная стоимость 32413 рублей 40 копеек; стул мастера 3 шт, оценочная стоимость 13003 рублей 20 копеек; кресло леди 2 шт, оценочная стоимость 19074 рублей 80 копеек; подставка под ванну 1 шт, оценочная стоимость 2055 рублей 40 копеек; р/т имидж 6 шт, оценочная стоимость 52064 рублей 40 копеек; кресло имидж 6 шт, оценочная стоимость 76832 рублей 40 копеек; мойка 2 шт, оценочная стоимость 54 506 рублей 80 копеек; воротник для мойки 2 шт, оценочная стоимость 2236 рублей 00 копеек; диван Натали 1 шт, оценочная стоимость 11429 рублей 40 копеек; стойка 1 шт, оценочная стоимость 16847 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.1 указанного договора субаренды, арендная плата за помещения составляет "данные изъяты". в месяц, включая НДС в размере 20%, который составляет 20000 руб. В уведомлении, направленном в адрес истца, ИП ФИО5 заявила о приостановлении действия договора субаренды N от 04.02.2019 г..с 21.04.2019 г..по мотивам производства ремонтных работ на фасаде "адрес", при этом продолжая использовать арендуемое помещение в целях извлечения экономической выгоды, и, как выяснилось в дальнейшем, не намереваясь исполнять обязанности по оплате истцу арендных платежей под вышеуказанным предлогом. Обстоятельства ремонта фасада многоквартирного жилого дома не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, указанным в разделе 7 заключенного между сторонами договора субаренды недвижимого имущества. Поскольку дом является многоквартирным жилым домом обычное текущее его использование по прямому назначению: проживанию в квартирах этого дома использование нежилых помещений, не прекратилось и осуществлялось в прежнем режиме. 15.05.2019 г..в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей, а также оплате счетов за потребленные коммунальные ресурсы, договор субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.02.2019 г..со стороны истца, в одностороннем порядке был расторгнут. Арендные отношения с 15.05.2019 г..между сторонами прекратились.

Ответчик, предварительно уведомленный о предстоящей дате расторжения договора и месте и времени сдачи нежилого помещения, имущества, принятого по акту приема-передачи от 04.02.2019 г, на место сдачи нежилых помещений, имущества не прибыл, сообщение от истца о расторжении договора и обстоятельства необходимости сдачи нежилых помещений и имущества проигнорировал. В связи с чем истцом были составлены односторонние акты приема-сдачи нежилого помещения и имущества, а также соглашение о расторжении от 15.05.2019 г..Со стороны ответчика за период с 01.04.2019 г..по 15.05.2019 г..(1, 5 месяца) допускалась просрочка исполнения обязательства по постоянной арендной плате на общую сумму в размере 178064, 52 руб, 120000 руб. - арендная плата за апрель 2019 г, 58064, 52 руб. - арендная плата за 14 дней мая 2019 г..Также задолженность арендатора по переменной арендной плате - за потребленные коммунальные услуги составляет: за февраль 2019 г..- 12042, 95 руб, за март 2019 г..- 11550, 50 руб.; за апрель 2019 г..- 10442, 22 руб. Итого на общую сумму в размере 34035, 67 руб. 15.05.2019 г..в момент осмотра нежилых помещений установлено, что в помещении отсутствуют следующие позиции из числа переданных согласно акта приема-передачи от 04.02.2019 г..ИП Рыболовлевой А.А.: лампа маникюрная 1 шт. оценочная стоимость 2295 руб. 00 коп.; лампа для сушки 2 шт, оценочная стоимость 9800 руб. 00 коп. Помимо просроченного основного обязательства по оплате арендных платежей и расходов за коммунальные услуги, составляющие общую сумму в размере 212100, 19 руб. (178064, 52 руб.+34035, 67 = 212100, 19 руб.) сумма неустойки, подлежащий взысканию с Рыболовлевой А.А. за период с 11.04.2019 по 15.07.2019 составляет 153522, 90 руб. в соответствии со следующим расчетом: с суммы 120000 руб. с 11.04.2019 по 15.07.2019 (96 дн.) (120000*96*1% = 115200 руб.); с суммы 58064, 52 руб. с 11.05.2019 по 15.07.2019 (66 дн.) (58064, 52*66*1% = 38322, 90 руб.). Итого общая сумма неустойки - 153522, 90 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость лампы маникюрной 1 шт. оценочная стоимость 2295, руб. 00 коп, а также ламп для сушки 2 шт, оценочная стоимость 9800 руб. 00 коп. на общую сумму в размере 12095 руб, переданные ответчику согласно акта приема-передачи и отсутствующие в нежилом помещении в момент расторжения договора субаренды 15.05.2019 г..Истцом в адрес ответчика 27.05.2019 г..была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по постоянной и переменной арендной плате, неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также возместить стоимость отсутствующего в нежилом помещении имущества, переданного ответчику согласно акта приема-передачи от 04.02.2019 г, однако претензионные требования до настоящего времени остаются со стороны ответчика без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рыболовлевой А.А. в пользу ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" задолженность по арендной плате в сумме 178064, 52 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей - 153522, 90 рублей, задолженность по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) - 34035, 67 рублей, убытки - 12095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6977, 18 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Рыболовлевым С.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с местом жительства ответчика в г. Москва.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (107061, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, вл. 4).

В частной жалобе ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" просит отменить определение суда. Считает, что судом не приняты во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда по ходатайству ответчика, место жительства которого не было известно ранее. В данном случае место жительства ответчика ранее было известно: "адрес", оно подтверждается документально, в частности данными регистрации ответчика по месту жительства и отметкой в ее паспорте. Ответчик не уведомляла об ином месте жительства. Направленную истцом корреспонденцию (претензию, акт сверки) ответчик получала по адресу: "адрес". Кроме того, 19 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Рыболовлевой А.А. о взыскании денежных средств, в рамках которого она не заявляла суду об ином месте жительства. Считает, что ответчик, злоупотребляя предоставленным ей правом, своими голословными заявлениями вводит в суд в заблуждение относительно своего места постоянного проживания и пытается затянуть рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рыболовлева А.А. фактически проживает по адресу: "адрес".

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, и другое).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, в частности свидетельство о временной регистрации Рыболовлевой А.А. и ее дочери по месту пребывания в г. Москве с сентября 2017 года, справку ГБПОУ г. Москвы " "данные изъяты"", согласно которой дочь Рыболовлевой А.А. обучается в данном учебном заведении с 2014 года; договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный Рыболовлевой А.А. 14 августа 2018 года; медицинские документы учреждений здравоохранения г. Москвы, в которых также указан московский адрес регистрации Рыболовлевой А.А, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическим местом жительства ответчика Рыболовлевой А.А. является "адрес". Указанная территория не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком документов по адресу: "адрес", а также то обстоятельство, что при рассмотрении другого дела ответчик не заявляла о том, что проживает в г. Москве, не свидетельствуют о том, что фактическим местом ее жительства является г. Кострома.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ-НЧ" - без удовлетворения.

Судья: О.А. Иванова