Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 апреля 2020 г. по делу N 33-1000/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при помощнике Уховой Н.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2017 по иску Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по частной жалобе Миловой Татьяны Владимировны

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Заявление Куценко Александра Андреевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куценко Александра Андреевича с Милова Егора Андреевича, Миловой Татьяны Владимировны в солидарном порядке судебные расходы в размере 10 440 рублей.

Взыскать в пользу Куценко Александра Андреевича с Милова Егора Андреевича судебные издержки, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 73 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Куценко Александра Андреевича с Миловой Татьяны Владимировны судебные издержки, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 73 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на сумму, превышающую 10 440 рублей, Куценко Александру Андреевичу - отказать".

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N */2017 частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Миловой Т.В, Милову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Куценко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением судом данного спора.

Просил взыскать с Миловой Т.В, Милова Е.А. в солидарном порядке судебные расходы в указанном размере.

Представитель заявителя Куценко В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требование, просил также взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением им в рамках настоящего гражданского дела заказной корреспонденции, по 73 рубля 10 копеек с каждого.

Заинтересованное лицо Милова Т.В. и её представитель Дема С.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, полагали, что их размер не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до разумных пределов.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Куценко А.А, заинтересованного лица Милова Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Милова Т.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, считает, что размер издержек по оплате юридических услуг является несоразмерным проделанной работе, взысканная сумма не является разумной для данного региона с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-988/2017 частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А.; с Миловой Т.В, Милова Е.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49965 рублей 39 копеек, пени в размере 3 000 рублей (л.д.151-154, том 1).

Размер пени был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанций интересы Куценко А.А. представлял Куценко В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, а также на основании договора возмездного оказания услуг от 06 июня 2017 года (л.д. 192, том 2), в соответствии с которыми Куценко В.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Куценко А.А. в судебном процессе по иску Куценко А.А. к Миловой Т.В, Милову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в том числе: подготовку заявлений об уточнении исковых требований и разъяснений о зачислении задолженности, подачу их в суд, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции с дачей устных пояснений, получение решений (л.д. 191, 192, том 2).

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2017 года, исполнитель Куценко В.А. выполнил качественно и в срок работы (услуги): участие в судебных заседаниях 14 июня 2017 года, 23 июня 2017 года, 04 июля 2017 года и 17 июля 2017 года; подготовку заявлений об уточнении исковых требований и разъяснения о зачислении денежных средств по отоплению (л.д. 42-43, 53, 70-71, 85, 105-107, 135, 142-143, 146-149, том 1).

На оплату услуг представителя Куценко А.А. понесены расходы в сумме 29 000 рублей, что подтверждено распиской о получении Куценко В.А. денежных средств от Куценко А.А. в указанных договорах, а также актом выполненных работ от 28 июля 2017 года (л.д. 191-оборот, 192-оборот, 193, том 2).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Миловой Т.В, Милова Е.А. в пользу Куценко А.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом принципов разумности и пропорциональности определилко взысканию с Миловой Т.В, Милова Е.А. в солидарном порядке 10 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных Куценко А.А. его представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы частной жалобы о несоразмерности размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не являются основанием к изменению определения суда, поскольку определение суда о распределении судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основано на оценке конкретных обстоятельств, связанных с оказанием услуг представителем.

Утверждение подателя жалобы о завышенной стоимости услуг представителя несостоятельно, доказательств обоснованности приведенного довода ответчик не представила.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Миловой Т.В, Милова Е.А. в солидарном порядке, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

Удовлетворяя требование Куценко А.А. о взыскании с Миловой Т.В, Милова Е.А. почтовых расходов в солидарном порядке по 73 рубля 10 копеек с каждого, суд обоснованно отнес данные расходы к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес каждого ответчика заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Миловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: