Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 апреля 2020 г. по делу N 33-1003/2020

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при помощнике судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Карпинской Татьяне Александрове о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по частной жалобе Карпинской Татьяны Александровы на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Карпинской Татьяны Александровны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года - отказать".

установил:

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-509/2019 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к Карпинской Т.А. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

17 февраля 2020 года Карпинская Т.А. обратилась Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного решения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ей не было известно о рассмотрении гражданского дела, поскольку с декабря 2018 года она находилась за пределами Мурманской области, проживала в Тверской области, где ухаживала за больным отцом. О вынесенном заочном решении ей стало известно по возвращению в г. Мурманск, с материалами дела и самим решением она ознакомилась 25 декабря 2019 года.

Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Карпинской Т.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 65), а также представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв (л.д.62), в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпинская Т.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с определением суда, настаивает, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку с декабря 2018 года находилась за пределами Мурманской области, а именно в Тверской области и осуществляла уход за больным отцом, который впоследствии умер.

Ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание, указывает, что судом отставлены без внимания доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности по арендным платежам за земельный участок.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-509/2019 расторгнут договор аренды лесного участка N * площадью * га, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район,..,.., квартал ***, выдел ***, с кадастровым номером *, порядковым номером учетной записи в государственном лесном реестре: *, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Карпинской Т.А.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 830 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежей в размере 411 рублей 02 копейки.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика Карпинской Т.А, извещавшейся о времени и месте судебных заседаний в установленном законом порядке по адресу регистрации, при этом почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 37).

11 июня 2019 года копия заочного решения направлена сторонам посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по указанным в деле адресам, в том числе Карпинской Т.А. по адресу: город Мурманск, улица... дом * квартира *, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 44, 46).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы (л.д. 47, 48, 49, 50).

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения от 15 мая 2019 года с учетом его возвращения почтовым отделением в суд 25 июня 2019 года являлся день 02 июля 2019 года

23 декабря 2019 года Карпинская Т.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-509/2019 (л.д. 52).

25 декабря 2019 года Карпинская Т.А. лично получила копию заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-509/2019.

09 января 2020 года Карпинской Т.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 15 мая 2019 года (л.д. 54).

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылалась на неизвещение о рассмотрении дела и неполучение копии заочного решения ввиду проживания с декабря 2018 года в Тверской области в связи с осуществлением ухода за больным отцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карпинской Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно заказным письмом по месту регистрации, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Карпинская Т.А, действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности получения судебного решения, заявителем не представлено.

При таком положении на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что копия заочного решения суда, направленная Карпинской Т.А, но не полученная ею, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком Карпинской Т.А. 09 января 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от 15 мая 2019 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карпинской Татьяны Александровы - без удовлетворения.

Судья: