Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2474/2019 по иску Плотникова Александра Сергеевича к Рафикову Марату Жабировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Плотникова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плотникова Александра Сергеевича к Рафикову Марату Жабировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, объяснения ответчика Рафикова М.Ж, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к Рафикову М.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 сентября 2016 года между ним и Рафиковым М.Ж. был заключён договор купли-продажи автомобиля " ***", государственный регистрационный знак- *, VIN *, _ _ года выпуска, за 2500000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком составлена расписка.

27 сентября 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета в связи с продажей истцу.

Автомобиль не был передан пользование истца, поскольку от Рафикова М.Ж. поступило предложение о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а ответчику автомобиля, с условием того, что автомобиль до возврата суммы останется в пользовании ответчика.

Истец согласился на данное предложение, поскольку доверял Рафикову М.Ж, т.к. находился с ним в приятельских отношениях. Указанное соглашение было заключено сторонами в устной форме.

В октябре 2016 года ему были возвращены денежные средства в размере 848000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1652000 рубля так и не возвращена.

В январе 2018 года он ознакомился с решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N 2-4691/2015 от 05 октября 2015, из которого узнал, что на момент заключения договора купли-продажи 15 сентября 2016 г. автомобиль не принадлежал Рафикову М.Ж.

Считал, что данное обстоятельство было скрыто от него ответчиком в момент заключения договора купли-продажи.

В настоящее время ответчик от возврата денежных средств, уплаченных ему по договору купли-продажи, уклоняется.

Автомобиль истцу не передан его местонахождение не известно. Заключая сделку, истец считал, что продавец является собственником автомобиля и действует добросовестно.

Ссылаясь на положения статей 178, 167, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Плотников А.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ***", государственный регистрационный знак- *, VIN *, _ _ года выпуска, заключенный 15 сентября 2016 г. и взыскать с ответчика 1652000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 рублей.

Определением суда от 06 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акивис-Шаумян Лилиана Маратовна и Акивис-Шаумян Олег Сергеевич.

В судебном заседании истец Плотников А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рафиков М.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Акивис-Шаумян О.С. и Акивис-Шаумян Л.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плотников А.С, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по устной договоренности исполнение оспариваемой сделки должно было начаться через месяц, то есть 15 октября 2016 г, в связи с чем срок исковой давности истекал 15 октября 2017 г.

Ссылаясь на то, что Акивис-Шаумян Л.М, не являясь стороной договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2016 года, просто попросила истца об одолжении, пользоваться автомобилем в течение месяца с момента его продажи, а также на то, что 27 сентября 2016 года прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Рафиковым М.Ж. в связи с его продажей истцу, заявитель считает, что исполнение данного договора не началось, поскольку это не входило в планы Рафикова М.Ж. и его дочери Акивис-Шаумян Л.М, так как они хотели обманным путем завладеть денежными средствами истца.

Находит, что началом течения срока исковой давности следует считать момент обращения истца в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны Рафикова М.Ж. и его дочери Акивис-Шаумян Л.М. - март 2019 года, так как с этого момента ему стало известно, что Акивис-Шаумян Л.М. и Акивис-Шаумян О.С. переехали на постоянное место жительства в Москву и переданные истцом Рафикову М.Ж. денежные средства возвращать не собираются.

Обращает внимание на то, что Рафиков М.Ж. заявил, что договоренности истца с дочерью его не касаются.

Отмечает, что в январе 2018 года истец узнал о том, что приобретенный им автомобиль не принадлежит Рафикову М.Ж. в ходе телефонного разговора с Акивис-Шаумян Л.М, которая на следующий день опровергла свои слова, сказав, что это шутка. Между тем на сайте суда был размещен текст решения, в котором собственником приобретенного им автомобиля указан Акивис-Шаумян О.С. Поскольку решение было принято 2015 году, то истец посчитал, что Акивис-Шаумян О.С. мог продать спорный автомобиль Рафикову М.Ж.

Полагает, что в случае, если суд сочтет, что истец действительно пропустил срок обращения в суд, он может быть восстановлен, поскольку в отношении истца действовала профессионально подготовленная группа людей, постоянно дезинформировавшая истца о реальном положении дел,.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Плотников А.С, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Акивис-Шаумян Л.М. и Акивис-Шаумян О.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, Плотников А.С. ссылаясь на положения статей 167, 178, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку ему было не известно, что Рафиков М.Ж. не являлся собственником автомобиля, а, следовательно, не имел права его отчуждать. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что карточкой учета транспортного средства подтверждено, что владельцем транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак- *, VIN *, _ _ года выпуска, является Рафиков М.Ж.

При этом в карточке имеется отметка о том, что регистрация прекращена на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г. для Плотникова А.С. (л.д. 78).

27 сентября 2016 г. Рафиков М.Ж. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 80).

При рассмотрении дела суд установил, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4691/2015 по иску Акивис-Шаумяна Олега Сергеевича к Рафикову Марату Жабировичу, публичному акционерному обществу "ОФК Банк", открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску публичного акционерного общества "ОФК Банк", открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" к Рафикову Марату Жабировичу, Акивис-Шаумяну Олегу Сергеевичу о признании сделок недействительными, исковые требования Акивис-Шаумяна О.С. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены. Автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, VIN *, _ _ года выпуска, освобожден от ареста и исключен из описи. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 26 ноября 2014 года и 25 марта 2015 года.

Названным решением суда установлено право собственности Акивис-Шаумяна О.С. на спорный автомобиль на основании договоров купли-продажи от 6 июня 2013 г. и 9 августа 2014 г, заключенных между Рафиковым М.Ж. и Акивис-Шаумяном О.С.

Разрешая исковые требования Плотникова А.С, суд первой инстанции, установил, что Рафикову М.Ж. на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства было известно о том, что собственником автомобиля являлся Акивис-Шаумян О.С, о чем он не сообщил Плотникову А.С..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Выясняя обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно содержанию искового заявления и претензии, направленной истцом в адрес ответчика 03 октября 2019 г, а объяснениям истца, данным в судебном заседании 06 ноября 2019 г, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, оно не принадлежало Рафикову М.Ж, Плотников А.С. узнал в январе 2018 года.

Определив начало течения срока исковой давности (январь 2018 г.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истекал в январе 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 11 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца, высказанные в судебном заседании 20 ноября 2019 г, о том, что ему при ознакомлении с материалами дела окончательно стало известно о том, что спорное транспортное средство не принадлежало Рафикову М.Ж. только 19 ноября 2019 г, суд первой инстанции указал, что данная позиция была высказана истцом лишь после того как стороной ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных исковых требований истцом были указаны иные основания.

Рассматривая ходатайство истца Плотникова А.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расценил в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности то обстоятельство, что истец не рассчитывал на обман и недобросовестное поведение со стороны его знакомых Рафикова М.Ж. и его дочери Акивис-Шаумян Л.М.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Установив, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент обращения истца в полицию с заявлением по поводу мошеннических действий со стороны Рафикова М.Ж. и его дочери Акивис-Шаумян Л.М, а именно: март 2019 года, подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плотникову А.С. в январе 2018 года стало известно о том, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не принадлежало Рафикову М.Ж.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Акивис-Шаумяна О.С. помимо его воли, и он не был осведомлен о заключении Рафиковым М.Ж. сделки купли-продажи спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований и оснований.

Избранный истцом способ защиты права- признание сделки недействительным предусматривает применение двусторонней реституции, тогда как из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был расторгнут сторонами до начала его исполнения, о чем свидетельствует частичный возврат истцу, уплаченных за автомобиль денежных средств, оставление автомобиля в пользовании третьего лица- Акивис-Шаумян Л.М, по истечении оговоренного сторонами месячного срока, отказ истца от подачи заявления о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: