Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Пашковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1464/2019 по иску военного прокурора - войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Батину Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Батина Владимира Васильевича и его представителя Дема Светланы Евгеньевны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования военного прокурора - войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Батину Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Батина Владимира Васильевича, родившегося 17.07.1967 года в г. Дзержинске Горьковской области РСФСР, в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 516 410 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Реквизиты: получатель - Межрегиональное операционное управление федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, л/с *), ИНН *, КПП *, р/счет * в операционном департаменте Банка России г.Москва 701, БИК *, ОКТМО *, ОКПО *, ОГРН *, КБК *. Назначение платежа: возврат Батиным В.В. необоснованно полученных средств социальной выплаты по сертификату серии УВ N669340.

Взыскать с Батина Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя военной прокуроры - войсковой части 77940 Земскова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор - войсковой части 77940 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Батину В.В. о взыскании неосновательного обогащения при получении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье установлено, что ответчику как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, 9 февраля 2011 г. на семью из четырех человек ГУ 1973 ОМИС выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) на общую сумму 2 509 920 рублей для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге.

23 октября 2009 г. при обращении к командиру войсковой части * с рапортом о включении в состав участников подпрограммы на получение ГЖС и 31 января 2011 г. при обращении за получением данного сертификата ответчик в своих заявлениях указал, что ни он, ни члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации.

В ходе проведения военным прокурором проверки выявлено сокрытие военнослужащим Батиным В.В. факта нахождения ранее в собственности его жены - Батиной Н.С. жилого помещения, расположенного по адресу:.., с момента отчуждения которого не прошло 5 лет.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, в результате которых государству причинен ущерб, просил суд взыскать с Батина В.В. неосновательное обогащение в сумме 1516 410 рублей, которое перечислить в доход государства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации через Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства.

27 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батина Н.С, Батин О.В, Батин Е.В.

8 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры - войсковой части 77940 Волков И.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Истец - ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Батин В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика Батина В.В.- Дема С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Батина Н.С, Батин О.В, Батин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Батин В.В. и его представитель Дема С.Е. выражают несогласие с решение суда, просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть 77940 Алёшкин Е.Е. просит в её удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика Батина В.В. и его представителя Дема С.Е. несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Батин В.В, представитель ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, третьи лица Батина Н.С, Батин О.В, Батин Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Право военнослужащих на жилище закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 1 пункта 14 статьи 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 5 названных Правил определено, что право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе, военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В силу пункта 6 Правил в рамках основного мероприятия получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батин В.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом командира войсковой части * (по личному составу) от 27 сентября 2010 г. N24-ПМ уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") (л.д.17).

Приказом командира войсковой части * (по строевой части) от 16 февраля 2011 года с 14 марта 2011 года Батин В.В. исключен из списков личного состава.

Военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье, в ходе которой установлено, что 23 октября 2009 г. Батин В.В. обратился к командиру войсковой части * с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством", представив пакет документов для признания его нуждающейся в улучшении жилищных условий, указал, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации он и члены его семьи (супруга - Батина Н.С, сын - Батин О.В, сын - Батин Е.В.) не имеют, с условиями подпрограммы ознакомлен и обязуется их выполнять.

31 января 2011 года Батин В.В. обратился к начальнику ГУ 1973 ОМИС Северного флота с заявлением (рапортом) о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения на территории города Санкт-Петербурга.

9 февраля 2011 г.Батину В.В. выдан ГЖС серии УВ N * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2509920 рублей для приобретения жилого помещения на территории города Санкт-Петербурге на 4-х членов семьи; норматив общей площади жилого помещения - *** кв.м..

В мае 2011г. вышеуказанный государственный жилищный сертификат был ответчиком реализован: сумма социальной выплаты в размере 2 509 920 рублей была перечислена отделением N 01821 Сбербанка России с банковского счета Батина В.В. на оплату жилого помещения - квартиры * дома *, литера * по улице... в городе...

В ходе проведенной проверки также установлено, что, как на дату обращения Батина В.В. с рапортом о включении в число участников программы "Государственные жилищные сертификаты", так и на дату подачи Батиным В.В. рапорта о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения, ответчик обладал правом на получение социальной выплаты в меньшем размере, поскольку его супруга на основании договора дарения от 16 июня 1994 г. владела на праве собственности жилым помещением, общей *** кв.м, расположенным по адресу:... которое отчуждено ею 07 октября 2010 г. (л.д. 18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на дату обращения с рапортом о включении ответчика в качестве участника подпрограммы на получение ГЖС он и члены его семьи были обеспечены жилой площадью в размере 43.5 кв. м, являлись нуждающимся в улучшении жилищных условий, но расчет размера общей площади жилого помещения, принимаемый для исчисления социальной выплаты, составлял 28.5 кв. м, и пришел к выводу, что излишне полученная выплата составляет 1516410 рублей и является неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действовавшего в спорный период законодательства и правильной оценке представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Батина В.В. были выявлены после проведения военным прокурором - войсковой части 77940 проверки в марте 2019 года, и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, т.к. при подаче ответчиком документов в отдел ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации у указанного органа не имелось обязанности по проверке представленных сведений и сбору дополнительных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 21 названных выше Правил выпуска и реализации ГЖС органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.

О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства на государственные органы, осуществляющие формирование списков граждан - участников подпрограммы, возлагалась обязанность по проверке представленных документов и наличия оснований для обеспечения гражданина социальной выплатой за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Батин В.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий 3 ноября 2009 года. Решение жилищной комиссии либо органа местного самоуправления о признании ответчика нуждающимся в жилом помещении в порядке статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в представленных суду материалах учетного дела отсутствует.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для обеспечения жильем, в том числе нуждаемость гражданина в жилом помещении применительно к статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны иметь место не только на момент постановки на учет, но и на момент включения его в списки для обеспечения ГЖС.

В силу этого на органе, осуществляющем полномочия по признанию гражданина участником подпрограммы, лежала обязанность по проверке указанных обстоятельств.

Довод представителя истца об отсутствии у уполномоченного органа в 2010 году возможности запроса в органах Росреестра сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина-участника программы, в данном случае не может быть принят во внимание.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 19 Правил, не исключал возможность истребования у самого военнослужащего сведений о месте его проживания за последние пять лет до дня выдачи сертификата, а также об основаниях использования им соответствующего жилого помещения.

При осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче ГЖС, не могли быть известны уполномоченному органу исключительно вследствие недобросовестных действий Батина В.В, вопреки утверждению истца, в материалах дела не имеется. Документы, содержащие какие-либо недостоверные сведения, ответчиком в личное и учетное дело не предоставлялись. Информация о жилищных условиях за последние пять лет у него не запрашивалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте). Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 года N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Довод представителя истца о том, что у уполномоченного органа отсутствовала обязанность по проведению повторной проверки предоставленных Батиным В.В. сведений и документов и обоснованности выдачи ответчику ГЖС, не свидетельствует о том, что право на проведение такой проверки является бессрочным.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у супруги ответчика Батиной Н.С. в собственности иного жилого помещения еще до выдачи ГЖС.

В данном случае органами жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, не приняты все разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся жилищных прав ответчика и членов его семьи, об отсутствии или наличии у них в собственности ранее иных жилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ответчика Батина Владимира Васильевича и его представителя Дема Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора- войсковой части 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Батину Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи