Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3830/2019 по исковому заявлению Попова Олега Сергеевича к Кузнецову Василию Львовичу, Соколовскому Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Василия Львовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Олега Сергеевича к Кузнецову Василию Львовичу, Соколовскому Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Василия Львовича в пользу Попова Олега Сергеевича материальный ущерб в сумме 203500 рублей, судебные расходы в сумме 18249 рублей, а всего 221 749 (двести двадцать одну тысячу семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Олега Сергеевича к Кузнецову Василию Львовичу о возмещении денежной компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова Олега Сергеевича к Соколовскому Александру Вячеславовичу - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В, объяснения представителя ответчика Кузнецова В.Л. - Оборотова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Попов О.С. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Л, Соколовскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля " ***", государственный регистрационный знак- *, под его управлением и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л, под управлением Соколовского А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколовский А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173500 рублей, утрата товарной стоимости- 30000 рублей, за услуги по оценке ущерба оплачено 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 2 апреля 2019 г. Кузнецову В.Л. и Соколовскому А.В. вручены претензии, оставленные последними без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 203500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по демонтажу автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1014 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

В судебное заседание истец Попов О.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Попова О.С. по доверенности Алешкова Т.А. в судебном заседании частично изменила исковые требования, и просила суд взыскать причиненный истцу ущерб и денежную компенсацию морального вреда с собственника автомобиля Кузнецова В.Л, при этом обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик Кузнецов В.Л. и его представитель Оборотов М.В. возражали против удовлетворения иска, полагали, что Кузнецов В.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Соколовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом. В предварительном судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, и пояснил, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, доверенности и оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем собственнику автомобиля Кузнецову В.Л. было достоверно известно, исполнял его поручения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.Л. утверждает о нарушении судом норм материального права, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое, которым возложить обязанность по возмещению вреда на Соколовского А.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство " ***", на котором ответчик Соколовский А.В. совершил дорожно-транспортное правонарушение, передавалось ему 5 февраля 2019 года как работнику станции технического обслуживания для проведения ремонта.

Обращает внимание на то, что с этого момента Соколовскому А.В. был передан автомобиль и ключи к нему для проверки работоспособности автомобиля, а не для поездок на нем в личных целях.

Приводит доводы о том, что между ним и ответчиком Соколовским А.В. имела место договоренность по использованию автомобиля на условиях аренды, в целях осуществления ремонтных работ в магазинах "Улыбка радуги". Сторонами были оговорены существенные условия договора, в том числе, осуществление Соколовским А.В. страхования гражданской ответственности с заключением соответствующего договора обязательного страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.

Ссылается на то, что ответчик Соколовский А.В. в период использования автомобиля " ***" сообщил ему недостоверные сведения о том, что договор им подписан, но будет передан позже.

Настаивает на том, что его позиция подтверждена показаниями свидетелей М М.С. и Б М.А, допрошенных в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов О.С... ответчик Соколовский А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право граждан, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, устанавливают общие основания ответственности за причинение вреда, обязывают лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2019 года в районе дома N84 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего на праве собственности истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак- *, под управлением собственника и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак- *, под управлением Соколовского А.В, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Соколовского А.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинение ущерба транспортному средству истца установлены судом на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом административного материала.

То обстоятельство, что Соколовский А.В. управлял транспортным средством, не имея такого права, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, подтверждено, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2019 г, которым Соколовский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей и постановлением от 25 февраля 2019 г, в соответствии с которым Соколовский А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей за управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

Названные постановления ответчиком Соколовским А.В. в установленном законом порядке не обжалованы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вина в причинении ущерба истцу в судебном заседании им не оспаривались.

Согласно объяснениям ответчика Кузнецова В.Л, данным в судебном заседании, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он передал Соколовскому А.В. на праве аренды, в целях производства ремонтных работ в магазинах "Улыбка радуги", при этом между ними была договоренность, что Соколовский А.В. осуществит страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2004 года. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заключением соответствующего договора обязательного страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.

Помимо этого ответчик Кузнецов В.Л. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия действия Соколовского А.В. носили противоправный характер, поскольку транспортное средство использовалось не по назначению, а в личных целях.

Свидетель М. М.С, суду показала, что ответчик Кузнецов В.Л. приходится ей супругом, она лично передала Соколовскому А.В. договор аренды транспортного средства для подписания, но договор с подписью Соколовского А.В. возвращен не был.

Свидетель Б. М.А. в судебном заседании дал показания о том, что к нему обращался Кузнецов В.Л. за оказанием юридической помощи в составления договора аренды транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету ИП Миролюбова О.В. N03/19/12 от 27 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта заменяемых частей транспортного средства составила 173 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 30000 рублей, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей

Удовлетворяя частично исковые требования Попова О.С, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Установив, что факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кузнецова В.Л, как владельца транспортного средства, поскольку он, передав транспортное средство Соколовскому А.В. без надлежащего юридического оформления, не убедился в том, что последний имеет право на управление транспортным средством, не застраховал ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО.

Показания свидетелей М. М.С. и Б. М.А. не расценены судом как надлежащие доказательства в обоснование позиции ответчика Кузнецова В.Л, поскольку сведения о наличии договорных отношений между Кузнецовым В.Л. и Соколовским А.В. не могут подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями. Судом принято во внимание, что ни один из свидетелей, подписанный Соколовским А.В. договор аренды не видел.

Принимая во внимание, что принадлежащий Кузнецову В.Л. автомобиль находился в свободном доступе Соколовского А.В, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Кузнецовым В.Л. надлежащих мер к тому, чтобы Соколовский А.В, имея ключи от автомобиля, не мог пользоваться им, суд первой инстанции посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный автомобиль, выбыл из владения Кузнецова В.Л. в результате противоправных действий Соколовского А.В.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что Кузнецов В.Л. передал Соколовскому А.В. автомобиль, который является источником повышенной опасности, не убедившись в наличии у него права управления транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

Заявив, что автомобиль передан Соколовскому А.В. для производства ремонта, Кузнецов В.Л. достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Кузнецова В.Л. как владельца источника повышенной опасности автомобиля " ***" от обязанности по возмещению ущерба, причиненный имуществу Попова О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что со стороны ответчика Кузнецова В.Л. нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав Попова О.С. не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьей 88, 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта заключения между сторонами договора аренды, совершении ответчиком Соколовским А.В. дорожно-транспортного происшествия при неправомерном завладении автомобилем марки " ***", подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в материалы дела ответчиком Кузнецовым В.Л. не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Василия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: