Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3518/2019 по иску индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича к Никитину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Никитина Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Легкому Антону Игоревичу о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Никитина Евгения Александровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича к Никитину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича оплату по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойку в размере 149350 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 50 копеек, а всего 679 193 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитина Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Легкому Антону Игоревичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никитина Е.А. - Климова А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Легкого А.И. и его представителя Суржко Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИП Легкий А.И. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 1 августа 2018 г. между ним и Никитиным Е.А. (заказчиком) был заключен договор подряда N 17/04/2018 на выполнение работ по строительству трех строений.

16 декабря 2018 г. в адрес Никитина Е.А. направлено уведомление об окончании работ с приложением соответствующего акта и справки о стоимости работ и материалов на сумму 515000 рублей.

9 января 2019 г. от ответчика поступил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 19.12.2018, с замечаниями относительно срока выполнения работ и предоставления документов о качестве материалов и их стоимости. Замечания датированы 09.01.2019, то есть за пределами трехдневного срока, определенного пунктом 7.2 договора.

21 января 2019 г. в адрес Никитина Е.А. направлена претензия с требованием оплаты работ, а также пени в срок до 04.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

25 января 2019 г. Никитин Е.А. направил ему письмо о расторжении договора подряда.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, просил суд взыскать с Никитина Е.А. денежные средства по договору подряда - 515 000 рублей; неустойку за период с 24.12.2018 по 21.01.2019 - 149350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9 944 рубля, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Никитин Е.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В обоснование указал, что сторонами в договоре подряда от 01.08.2018 согласованы три этапа работ и сроки их выполнения: эллинг с пирсом и слипом под катер - с 01.08.2018 по 10.09.2018; гараж - с 20.08.2018 по 15.09.2018; дом - с 30.08.2018, конечный срок по согласованию сторон.

Согласно перечню работ, указанному в справке от 16.12.2018 N 1, подрядчиком выполнены работы по 1 и 2 этапам, по 3 этапу выполнены только работы по возведению фундамента.

При этом подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по 1 и 2 этапам на 91 день, о чем сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, письмом от 25.01.2019 он уведомил подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в связи с вынужденным отказом заказчика от договора по причине длительного не завершения 3 этапа работ, с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от общей стоимости договора.

Кроме того, пунктом 8.8 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ИП Легкого А.И. пени за просрочку выполнения работ - 605150 рублей; штраф - 415715 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 13304 рубля 33 копейки.

Представитель ИП Легкого А.И. - Суржко Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Легкого А.И. и ответчика Никитина Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем выполнении заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику строительной площадки и места для складирования материалов и оборудования.

При этом отмечает, что обязанность заказчика по приготовлению и очищению места для строительства эллинга с пирсом и гаража договором не предусмотрена, в силу пункта 4.1.2 заказчик обязан был приготовить только место для строительства дома, срок начала которого установлен с 30.08.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам (91 день), полагает, что, даже с учетом вывода суда о просрочке заказчика до сентября 2018 года, период просрочки подрядчика мог быть уменьшен не более чем на 30 дней.

Указывает, что подрядчик находился на участке с 24.07.2019 и приступил к работам до подписания сторонами договора, что также свидетельствует о своевременном выполнении заказчиком обязательств, указанных в пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора.

Ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях заказчик как потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной по отношению к подрядчику, указывает, что подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленные сроки и о согласии заказчика на изменение этих сроков, в связи с чем не лишает его права на взыскание договорной неустойки.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени за весь период просрочки (с 16.09.2018 по 19.12.2018).

Настаивает на праве заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку он не выражал согласия на изменение условий договора в части невыполнения работ по 3 этапу в виде строительства дома.

В связи с этим полагает обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Выражая несогласие с выводами суда о задолженности заказчика в размере 515000 рублей, считает, что судом ошибочно не учтены денежные средства, оплаченные подрядчику до заключения договора. Также обращает внимание, что подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие покупку материалов и их стоимость.

Указывает, что ИП Легкий А.И. фактически приступил к работам до заключения сторонами договора, 24.07.2018 он обратился к заказчику с просьбой перевести денежные средства в сумме 700000 рублей на банковскую карту Легкой Е.Н. в счет оплаты материалов и аванса за работу.

По этой причине 24.07.2018 заказчик перечислил подрядчику 500000 рублей (двумя платежами по 250000 рублей).

Таким образом, сумма средств оплаченных заказчиком составляет 2521000 рублей, следовательно, остаток неоплаченных средств составляет 213763 рубля (2 734763 рубля - 2 521000 рублей), в связи с чем размер пени подлежит уменьшению до 61991 рубля 27 копеек (213763 руб. х 1% х 29 дней за период с 24.12.2018 по 21.01.2019).

Приводит в жалобе расчет, согласно которому с учетом статьи 138 ГПК РФ с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. подлежит взысканию 747407 рублей 52 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Легкий А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Никитин Е.А, третье лицо Легкая Е.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2);

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года (том 1, л.д.165), судом на обсуждение был вынесен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Легкой Е.Н.

Мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, по данному вопросу в протоколе не отражено. Определение суда о привлечении третьего лица, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 1 либо частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует, указания на вынесение судом такого определения в протоколе не содержится.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, разбирательство дела отложено на 15 июля 2019 г. на 15 час. 00 мин.

Письмом от 04.07.2019 (л.д.167, том 1) суд известил лиц об отложении судебного заседания, а также о том, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Легкую Елену Николаевну.

Сведения о получении Легкой Е.Н. судебного извещения в материалах дела отсутствуют, отзыв по существу спора не представлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2019 (л.д.229-230, том 1), причины неявки Легкой Е.Н. судом не устанавливались, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица на обсуждение не выносился и разрешен не был.

В решении суда от 15.07.2019 основания, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении, не приведены.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие Легкой Е.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом в решении суда содержатся выводы об обстоятельствах, которые могут повлиять на права и обязанности Легкой Е.Н. по отношению к сторонам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. между Никитиным Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Легким А.И. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству трех строений на земельном участке по адресу:... Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство трех объектов: 1. Эллинг с пирсом и слипом под катер; 2. Гараж; 3 Дом, согласно проекту, разработанному подрядчиком и утвержденного заказчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от 25 мая 2018 г. (Приложение N 3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость договора включает стоимость материалов, их доставку на объект, стоимость выполненных работ и определяется согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполненных работ устанавливается договорной и указывается в Сводном расчете согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по первому, второму и частично по третьему этапу в течение двух дней после подписания договора.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик производит второй авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по третьему этапу, за исключением свай и бруса, в течение двух дней после согласования сроков начала работ по третьему этапу.

Договором, а также графиком работ (приложение N 2) предусмотрено, что работы по первому этапу строительства (эллинг с пирсом и слипом под катер) должны быть начаты 1.08.2018 и завершены 15.08.2018; работы по второму этапу - гараж - с 15.08.2018 по 30.08.2018. Дата начала работ по третьему этапу определена 30 августа 2018 г, дата окончания работ по согласованию.

В силу пункта 7.1 заключенного между сторонами договора от 01.08.2018 после выполнения работ подрядчик обязуется уведомить заказчика в письменной форме, путем СМС сообщения или иным способом об окончании работ и вручить или направить заказчику для подписания два подписанных подрядчиком экземпляра акта сдачи-приема выполненных работ.

После получения акта сдачи-приема выполненных работ заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять результаты работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр подрядчику или направить ему мотивированный отказ от приема работ, указав в акте сдачи-приемки работ недостатки (пункта 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ договор считается исполненным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2018 г. ИП Легким А.И. в адрес Никитина Е.А. направлено уведомление об окончании работ, согласно которому работы по договору в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией выполнены подрядчиком в полном объеме.

К уведомлению приложены акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и материалов в двух экземплярах.

Согласно акту стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила - 765000 рублей; заказчиком в счет оплаты выполненных работ по договору произведен авансовый платеж - 250000 рублей; стоимость работ, подлежащих оплате при окончательном расчете, составляет - 515000 рублей.

19 декабря 2018 г. Никитиным Е.А. акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подписан без замечаний.

Согласно внесенным 9 января 2019 г. заказчиком Никитиным Е.А. в акт сдачи-приемки выполненных работ замечаний следует:

1. По качеству к выполненным работам претензий нет, за исключением: не работает наносная станция, отсутствует вода;

2. Претензия к срокам выполнения работ по договору. На момент сдачи работ просрочка составляет 91 день, что является значительным нарушением условий договора;

3. Не представлены документы подтверждающие качество материалов и их стоимость.

21 января 2019 г. в адрес Никитина Е.А. направлена претензия ИП Легкого А.И. об оплате работ в срок до 04.02.2019, а также задолженности по пени, которая оставлена без удовлетворения.

25 января 2019 г. Никитин Е.А. направил в адрес ИП Легкого А.И. требование о расторжении договора подряда, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая исковые требования ИП Легкого А.И. о взыскании с Никитина Е.А. задолженности по оплате работ по договору подряда и пени, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора от 01.08.2018 график произведения оплат по настоящему договору подлежит дополнительному согласованию сторон, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

Уведомление об окончании работ по договору подряда направлено ИП Легким А.И. в адрес Никитина Е.А. 16 декабря 2018 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 19 декабря 2018 г.

Материалами дела в достаточной степени подтверждено, что рассчитанная в справке о стоимости работ и материалов сумма причитающейся подрядчику оплаты по договору в размере 765000 рублей соответствует объему и согласованной сторонами стоимости фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком. Ответчиком стоимость выполненных работ в указанном размере не оспаривалась.

Возражения стороны ответчика о том, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество строительных материалов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обязанность подрядчика по приложению к акту сдачи-приемки выполненных работ таких документов договором не предусмотрена, и их отсутствие не может служить основанием для отказа в иске.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 515000 рублей, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора 1 августа 2018 г. ИП Легкий А.И. получил от Никитина Е.А. денежные средства по договору подряда в размере 1700000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку (т. 1 л.д. 151).

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, указанная в расписке сумма 1700000 рублей включала в себя, в том числе, денежные средства в размере 700000 рублей, перечисленные заказчиком подрядчику до заключения договора 07.07.2019 (т.1 л.д.99) и 24.07.2019 (л.д.98). По просьбе Легкого А.И. указанные денежные средства перечислялись Никитиным Е.А. на банковскую карту третьего лица Легкой Е.Н.

Возражения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту Легкой Е.Н, должны быть учтены сверх суммы 1700000 рублей, переданной согласно расписке, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из письма, направленного Никитиным Е.А. в адрес Легкого А.И. по электронной почте (т.1 л.д.187-188), содержащего в себе произведенный ответчиком расчет перечисленных по строительной смете сумм, следует, что наличными денежными средствами в день заключения договора им была передана истцу сумма 1000000 рублей. Остальные денежные средства в размере 700000 рублей были перечислены на банковскую карту до заключения договора и учтены при расчете.

Кроме того, Никитиным Е.А. после подписания договора произведены переводы подрядчику денежных средств: 08.08.2018 - 150000 рублей; 20.08.2018 - 100000 рублей, 05.09.2018 - 71000 рублей.

Таким образом, оплата строительных материалов произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции возражений относительно стоимости и объема затраченных в ходе строительства материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика, сторонами не приведено.

В счет оплаты работ по договору подрядчиком заказчику был уплачен аванс 250000 рублей.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с окончательным счетом составила 765 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия принимает расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых им работ по договору подряда составляет 515000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Никитина Е.А. в пользу Легкого А.Н.

Разрешая требования ИП Легкого А.И. о взыскании с Никитина Е.А. пени в связи с нарушением срока оплаты работ по договору подряда, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 01.08.2018 в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные работы подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку окончательный расчет с подрядчиком в установленный пунктом 6.7 договора срок (в течение трех рабочих дней после завершения работ) заказчик не произвел, 21.01.2019 Легким А.И. в адрес Никитина Е.А. направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда в сумме 515000 рублей и уплате пени в размере 149350 рублей за период с 24.12.2018 по 21.01.2019 (29 дней) из расчета 1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что между сторонами имелись разногласия относительно сроков окончания работ по договору подряда, а также учитывая, что в данном случае заказчик по договору подряда, заключенному с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является экономически более слабой стороной, судебная коллегия полагает, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И, до 15000 рублей.

Данная сумма не нарушает пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также составляет не менее размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период декабря 2018 г. - января 2019 г. (по данным, размещенным на официальном сайте Банка России cbr.ru) и отвечает, по мнению судебной коллегии, критериям разумности и соразмерности.

Разрешая встречные требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 8.8 заключенного между сторонами договора от 01.08.2018 установлено право заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 4 договора, потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, договор подряда от 1 августа 2018 г. заключен между гражданином Никитиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Легким А.И. на выполнение работ по строительству объектов, расположенных на земельном участке, для личных нужд заказчика. Доказательств, подтверждающих заключение Никитиным Е.А. договора для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, ИП Легким А.И. в суд не представлено. В силу изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 той же статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Заключенным между сторонами договором от 01.08.2018 предусмотрено, что первый этап работ, включающий строительство эллинга, строительство пирса, монтаж и обвязку свайно-винтового фундамента под гараж, дом, пирс, эллинг и слип, а также устройство наружной канализации с септиком, водопровода наружного с насосной станцией должен быть выполнен с 01 августа 2018 г, дата окончания работ - 10 сентября 2018 г.

Второй этап: строительство гаража, благоустройство участка и строительства забора по периметру участка с воротами, предусматривал начало работ 20 августа 2018 г, окончание работ 15 сентября 2018 г.

Дата начала работ по третьему этапу, предусматривающему строительство дома с внутренней отделкой, устройство канализации и водопровода в доме, установка унитаза и раковины с душевой, указана 30 августа 2018 г, окончание работ подлежало определению по согласованию.

Разделом 5 договора предусмотрено, что при возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Подрядчик может выполнить работы досрочно.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае возникновения необходимости в изменении объема работ, выполнения дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

Договор считается исполненным с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 12.1 договора любые изменения и дополнения к договору, за исключением изменения реквизитов, адресов и наименований сторон, действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график производства работ, также предусматривающий завершение работ по благоустройству, строительству слипа, пирса, эллинга и гаража, а также монтаж свай под дом не позднее 15 сентября 2018 г.

Вместе с тем, уведомление об окончании работ, предусмотренных договором (кроме строительства дома), с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ направлено ИП Легким А.И. в адрес Никитина Е.А. только 16 декабря 2018 г, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по строительству дома (3 этап), за исключением монтажа свай (фундамента), сторонами не согласованы и подрядчиком не выполнялись.

В связи с изложенным, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что подрядчиком ИП Легким А.И. допущено нарушение срока окончания работ по договору, что в силу приведенных выше положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания в пользу Никитина Е.А. неустойки.

Возражения Легкого А.И. о том, что просрочка была допущена по вине заказчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, в своих возражениях относительно встречного иска Легкий А.И. ссылается на то, что заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора, что не позволило подрядчику выполнить работы по договору в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора от 01.08.2018 заказчик обязан подготовить пригодное место для строительства дома по договору, предоставить подрядчику место для складирования материалов и оборудования, необходимых при выполнении работ по договору. Заказчик обеспечивает возможность доставки материалов и оборудования непосредственно до объекта на расстояние не менее 100 метров, а в случае невозможности подъезда или иных возникших препятствий при подъезде к объекту заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные с не запланированным перемещением материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, к выполнению работ подрядчик ИП Легкий А.И. приступил 1 августа 2018 г, о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика и препятствующих дальнейшему выполнению работ, Никитину Е.А. не сообщал.

Суду представлена переписка сторон посредством мобильного приложения "WHATS APP" за период с июля по декабрь 2018 г, содержание которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Так, 17.08.2018 Легкий А.И. сообщил Никитину Е.А. о том, что находящиеся на участке дрова препятствуют размещению объектов. Вместе с тем, как следует из дальнейшей переписки, освобождение земельного участка от дров было произведено силами Легкого А.И. с 17 по 19 августа 2018 г, 20 августа 2018 г. подрядчик сообщил о начале монтажа свай.

Таким образом, задержка, связанная с освобождением земельного участка от сложенных на нем дров, составляла не более четырех дней.

В последующей переписке 21-22 августа 2018 г. подрядчик указывал на каменистость грунта, затрудняющую установку свай. Вместе с тем, доказательства непригодности грунта для строительных работ или его несоответствия условиям договора, Легким А.И. не представлено. Оснований для вывода о том, что свойства грунта могут быть отнесены к обстоятельствам, возникшим по вине заказчика, или действию непреодолимой силы не имеется.

Кроме того, пунктом 4.3.3 договора от 01.08.2018 предусмотрено, что при отсутствии работ по пробному бурению, в случае обнаружения препятствий природного характера, которые делают невозможным выполнение договорных работ, договор расторгается во внесудебном порядке. Расторжение договора стороны оформляют соглашением.

В случае, если имеется возможность преодолеть препятствие, то заказчик оплачивает подрядчику дополнительные расходы, связанные с преодолением препятствия, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. В нем стороны отражают объем предстоящих работ, их стоимость и сроки выполнения.

В случае заключения сторонами такого дополнительного соглашения в нем устанавливается новый срок выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебных заседаниях, соглашение о расторжении договора либо дополнительное соглашение к договору, в том числе по причинам, предусмотренным пунктом 4.3.3 договора, между Легким А.И. и Никитиным Е.А. не заключалось, предложения по оформлению такого соглашения заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на 91 день произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП Легким А.И. в суд не представлено.

Направление Никитиным Е.А. в адрес Легкого А.И. претензии о нарушении сроков выполнения работ по истечении трехдневного срока со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, на что также указывает Легкий А.И. в обоснование своих возражений относительно встречного иска, в силу приведенных выше норм законодательства не препятствует предъявлению заказчиком требований об уплате неустойки.

Представленные стороной Легкого А.И. в обоснование своих возражений фотографии, по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт просрочки заказчика либо своевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Изменение сроков выполнения строительных работ по договору подряда сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Легкого А.И. от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Истцом по встречному иску Никитиным Е.А. произведен расчет неустойки за период с 16.09.2018 по 19.12.2018, исходя из предусмотренного пунктом 8.8 договора размера пени 1 % в день, на сумму 605150 рублей.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску Легким И.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении встречного иска положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении пределов снижения неустойки судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения срока выполнения работ по договору, повлекшее существенное нарушение прав заказчика, повышенную ответственность исполнителя, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты, претензий к их качеству на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке не предъявлено, в связи с чем взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А, до суммы 90000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности, характеру и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Никитина Е.А. в части взыскания с Легкого А.И. штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора от 01.08.2018.

Согласно данному пункту договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости по договору.

В обоснование данного требования Никитин Е.А. ссылается на неисполнение Легким А.И. третьего этапа работ по договору, предусматривающего строительство дома.

Как следует из договора и приложенного к нему графика работ срок выполнения работ по третьему этапу подлежал дополнительному согласованию. Вместе с тем, такой срок сторонами согласован не был.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 100 % стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по третьему этапу, за исключением стоимости свай и бруса, в течение двух дней после согласования сроков начала работ по третьему этапу.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон по электронной почте, сводного расчета, стоимость материалов для выполнения работ по третьему этапу сторонами не согласовывалась и заказчиком оплачена не была.

Монтаж свай (фундамента) под дом осуществлялся подрядчиком в рамках выполнения работ по первому и второму этапам, что соответствовало условиям договора и графику выполнения работ.

Требование об отказе от исполнения договора (в части третьего этапа работ) было направлено Никитиным Е.А. в адрес Легкого А.И. только 25.01.2019, в то время как фактически договор подряда был исполнен в установленном соглашением сторон объеме 16.12.2018, акт сдачи-приемки подписан Никитиным Е.А. 19.12.2018. В замечаниях к акту, датированных 09.01.2019, претензии заказчика о невыполнении работ по третьему этапу не содержится.

Таким образом, поскольку соглашение о выполнении работ по третьему этапу между сторонами достигнуто не было, строительные материалы для их выполнения не приобретались, авансовый платеж заказчиком не вносился, оснований для возложения на подрядчика ответственности за их невыполнение в виде договорного штрафа не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку правомерное требование потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, взысканию с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки, что составит 45000 рублей.

Истцом по первоначальному иску Легким А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Никитина Е.А. причиненного убытка в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, в обоснование которых истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, раздел 9 договора, предусматривающий претензионный порядок разрешения споров.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку договором от 01.08.2018 обязанность сторон по возмещению другой стороне расходов на оказание юридической помощи не предусмотрена. Также данные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данного дела, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен, и истец имел возможность обратиться в суд без несения данных издержек, оснований для их взыскания судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Легким А.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9944 рубля, исходя из цены иска 674350 рублей. Требования истца признаны обоснованными на 98, 52 % (без учета снижения судом неустойки, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Таким образом, взысканию с Никитина А.Е. в пользу легкого И.А. подлежат судебные расходы в размере 9797 рублей.

Истцом по встречному иску Никитиным Е.А. заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 13304, 33 рубля. Вместе с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, Никитин Е.А. вправе обратиться в суд первой инстанции для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

При этом с Легкого А.И. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета от суммы удовлетворенных судом встречных исковых требований Никитина Е.А. в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича к Никитину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича оплату по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Легкого А.И. отказать.

Встречные исковые требования Никитина Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Легкому Антону Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича в пользу Никитина Евгения Александровича неустойку в размере 90000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Никитина Е.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Легкого Антона Игоревича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 2900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: