Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6678/2019 по исковому заявлению Плугиной Екатерины Владимировны к Казориной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Плугиной Екатерины Владимировны на

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения истца Плугиной Е.В. и ее представителя Гудкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Казориной Л.Н. - Барановского А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Плугина Е.В. обратилась в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Казориной Л.Н. 05 октября 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей, процентная ставка определена 6% ежемесячных, срок возврата кредита 05 октября 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 350 000 рублей, сумму неуплаченных процентов 924000 рублей, неустойку за весь период просрочки 5779200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилась, ее представитель Барановский А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ответчику не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плугина Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела договор ипотеки от 05 октября 2015 года, который по своему содержанию указывает на возникновение у Казориной Л.Н. обязательств по возврату займа в соответствии с кредитным договором от 05 октября 2015 года.

Указывает на то, что Казорина Л.Н. принимала меры к погашению долга согласно графику-расписке, имеющемуся в материалах дела, что свидетельствует о признании факта получения ответчика денежных средств по договору.

В установленном порядке кредитный договор и договор ипотеки ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Казорина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Казорина Л.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 октября 2015 г. между Плугиной Е.В. (кредитор) и Казориной Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350000 рублей сроком возврата 05 октября 2016 г. под 6% ежемесячных. В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора путем передачи наличной суммы денежных средств. Денежное обязательство стороны (Заемщика или Кредитора) считается исполненным в момент зачисления (если Кредитор выступает получателем) или выдачи (если Кредитор является плательщиком) денежных средств Кредитором (п.3.7 договора). В соответствии с условиями договора (пункты 4.1.1, 4. 2.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме, в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно с 01 по 07 число месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.3). При неуплате, просрочке уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% в день от суммы соответствующей задолженности (п.5.3). При невозврате (просрочке возврата) кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности по кредиту.

В тот же день 05 октября 2015 г. стороны заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 05.10.2015 Казорина Л.Н. передала в залог Плугиной Е.В. квартиру по адрему.., принадлежащую ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 2000000 рублей.

Управлением Росреестра по Мурманской области на основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки, запись в ЕГРН * от 08.10.2015.

Обращаясь с иском в суд, Плугина Е.В. указала на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен в материалы дела график-расписка о внесении и получении выплат ответчиком во исполнение принятого обязательства, из содержания которой следует, что он является приложением к кредитному договору от 05.10.2015 и в нем содержатся заверенные подписями сторон сведения о внесении ответчиком 18000 рублей и 3000 рублей 16 ноября 2015 г. за период оплаты с 06.10.2015 по 06.11.2015 и 13000 рублей 16 декабря 2015 г. за период с 07.11.2015 по 07.12.2015 (л.д. 104).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из заявления Казориной Л.Н. о безденежности займа. Ответчик утверждала, что сумму займа в размере 350000 рублей от Плугиной Е.В. она не получала.

Признавая возражения Казориной Л.Н. обоснованными, суд указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику документов, соответствующих положениям статьи 160 Гражданского кодекса РФ, в частности, расписки или иного документа, удостоверяющего факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт одновременного подписания договора залога и его регистрации в установленном порядке не свидетельствует о передаче денежных средств, а представленный истцом график-расписка не может, по мнению суда являться допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку в нем имеется незаверенное исправление в части даты кредитного договора, приложением к которому расписка является (06 октября 2015 г. исправлено на 05 октября 2015 г.), кроме того в кредитном договоре ссылка на наличие приложения N 1 в виде графика-расписки отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, истцом Плугиной Е.В. не предоставлено доказательств реальной передачи Казориной Л.Н. суммы займа. Как пояснила истец, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не позволяет признать договор займа незаключенным.

Суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Так, согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент написания графика-расписки в ноябре-декабре 2015 года правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, подтвердив своими действиями по уплате истцу части процентов за пользование займом реальность заключенного договора займа от 05.10.2015, Казорина Л.Н. не вправе ссылаться на его незаключенность по безденежности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порочности графика-расписки и отсутствии у него доказательственного значения.

Незаверенное исправление даты кредитного договора, приложением к которому является график-расписка на л.д. 104 - с 6 на 5 октября 2015 г, а равно отсутствие ссылки на график-расписку как приложение к кредитному договору в тексте самого договора само по себе не влечёт вывода о том, что данная расписка не имеет доказательственного значения применительно к спорным правоотношениям сторон.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ (пункты 1, 2) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у истца Плугиной графика-расписки с записями о трех платежах, произведенных Казориной во исполнение принятых обязательств по возврату займа с процентами подтверждает неисполнение Казориной оставшейся части обязательства, вытекающего из договора от 05.10.2015. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в большей части.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 05.10.2015 ссылки на график-расписку как приложение к договору, исправление даты заключения договора сопоставление данной расписки с условиями договора позволяет сделать вывод о том, что указанная расписка имеет непосредственное отношение к данному договору.

Так, таблица графика содержит двенадцать граф, предусмотренных для записей о 12-ти платежах, что соответствует условиям договора о сроке выдачи займа (1 год) и ежемесячном внесении процентов за пользование займом.

Первый платеж, внесенный в график (18+3 тыс. рублей) соответствует размеру ежемесячного платежа по процентам (6% в месяц от суммы 350000 руб, то есть 21000 рублей).

Кроме того, ответчик не представила доказательств в той части, что указанный график-расписка составлялся в связи с наличием какого-либо иного договора займа.

Ответчик Казорина Л.Н, исходя из пояснений ее представителя в заседании суда первой инстанции оспаривала принадлежность ей подписей в графике-расписке (л.д. 112). Однако суд вопрос назначения по делу экспертизы не обсудил.

В возражениях на апелляционную жалобу Казорина Л.Н. прямо указала, что подписи в представленном истцом графике-расписке ей не принадлежат (л.д. 131).

С учетом такой позиции стороны судебная коллегия исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции" выносила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; такое ходатайство было заявлено представителем истца.

В связи с этим судебное заседание было отложено, ответчику предложено явиться в судебное заседание и высказать мнение относительно проведения экспертизы.

От ответчика поступило заявление (л.д. 148) о несогласии с назначением экспертизы. В нем ответчик повторяет свои возражения, основанные на незаключенности договора займа, а также полагает об отсутствии оснований для получения в суде апелляционной инстанции новых доказательств. Позиция ответчика поддержана в суде апелляционной инстанции ее представителем Барановским А.Н. и после повторного отложения судебного разбирательства не поменялась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами и недоказанности ответчиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Именно ответчик исходя из установленного статьями 12, 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности доказывания, делая заявление о безденежности договора займа и подложности подписей в графике-расписке должна была доказать свое утверждение.

Такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена, соответствующих доказательств не предоставлено.

Поэтому график-расписку на л.д. 104 следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством исполнения ответчиком части принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа от 05.10.2015.

Помимо частичного исполнения обязательств по возврату займа реальность получения денежных средств по договору займа от 05.10.2015 подтверждается заключением договора ипотеки от 05.10.2015 о передаче в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства жилого помещения, принадлежащего истцу, зарегистрированного в установленном порядке. При этом ответчик, утверждая о неполучении денег по договору займа, в то же время не принимала никаких мер по расторжению или признанию недействительным договора ипотеки, в правоохранительные и судебные органы не обращалась, никак не реагировала на претензии с требованиями погашения задолженности, которые в течение 2016 года неоднократно направлялись истцом в ее адрес (л.д. 13-41).

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, не оспоренным ответчиком Казорина Л.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании иных задолженностей.

Установленная совокупность доказательств подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору от 05.10.2015, а также неисполнение принятых по нему обязательств (за исключением платежей от 16.11.2015 и 16.12.2015).

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных Плугиной Е.В. исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Казориной Л.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной долг в размере 350000 рублей не погашен и подлежит взысканию в полном объеме.

Стороной ответчика в заседании суда первой инстанции было сделано заявление, в случае удовлетворения исковых требований, о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ, поддержанное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок возврата займа по договору от 05.10.2015 определен по 5 октября 2016 г.

Исковое заявление Плугиной Е.В. в суд подано 19 июня 2019 г.

Таким образом, к требованию о взыскании основанного долга срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, частично пропущен к требованию о взыскании процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ) как периодических платежей за период по июнь 2016 г.

Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование займом, начисленные за 36 месяцев перед обращением в суд в размере 21000 х 36 = 756000 рублей.

Размер предусмотренной пунктом 5.4 договора займа неустойки из расчета 1 % в день начиная с 06.10.2016 по 05.06.2019 (такой период взыскания заявлен в исковом заявлении) к основному долгу составит 350000 х 1% х 960 дн. = 3360000 рублей.

Размер предусмотренной п. 5.3 договора неустойки в отношении просроченных процентов из расчета 1% за каждый день просрочки к процентам, составляющим 6% ежемесячных составит за период с 08.07.2016 по 05.06.2019 сумму 4014570 рублей.

Общий размер неустойки составит, таким образом 7374570 рублей (в исковом заявлении размер неустойки ограничен 5779200 руб, однако применен неверный механизм расчета).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, основанное на неблагополучном материальном положении ответчика, необходимости лечения члена семьи, необходимости исполнять другие судебные решения, учитывая непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 1000000 рублей.

Таким образом, с Казориной Л.Н. в пользу Плугиной Е.В. подлежит взысканию 2106000 рублей (350000 + 756000 + 1000000).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Казориной Л.Н. судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, предусмотрено также статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьями 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из заключенного между сторонами договора залога жилого помещения (ипотеки), стоимость предмета залога - квартиры определена сторонами в размере 2000 000 рублей.

Между тем, согласно представленному истцом отчету N 79 ИП С.В, А. рыночная стоимость объекта оценки - квартиры * дом * по улице.., на дату проведения оценки 13.03.2020 установлена в размере 3710 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, который составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и аккредитацию, отвечает положениям законодательства об оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества по отчету оценщика, то есть 2968 000 рублей (3710000 х 80%).

При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по рассматриваемому договору, общий размер подлежащей взысканию задолженности, период допущенной просрочки (более трех месяцев), а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ и порядок реализации заложенного имущества, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Плугиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Казориной Лидии Николаевны в пользу Плугиной Екатерины Владимировны задолженность по договору займа в размере 2106000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 62, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер *, принадлежащую Казориной Лидии Николаевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2968 000 рублей.

председательствующий

судьи