Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" к Шубину Геннадию Валериановичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арктикюраудит", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", публичному акционерному обществу "ТГК - 1", публичному акционерному обществу "ОГК - 2" об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Арктикюраудит" - Корнилова Дмитрия Геннадьевича, представителя ответчика Шубина Геннадия Валериановича - Карпец Игоря Александровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР плюс" к Шубину Геннадию Валериановичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "Научно-техническая фирма" "Комплексные системы" в лице конкурсного управляющего Сирица Дмитрия Викторовича, публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арктикюраудит", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", публичному акционерному обществу "ТГК-1", публичному акционерному обществу "ОГК-2" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.02.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда N 22-1020-2013 от 11.06.2013, приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда N 22-1390-2015 от 07.10.2015 следующее имущество:

- здание технического склада площадью 274, 4 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- нежилое помещение площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220, 2 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- нежилое помещение площадью 1554, 6 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- административно-производственное здание площадью 6204, 8 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- нежилое помещение площадью 197, 9 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- здание Энергосбыта площадью 1207, 7 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер: *;

- земельный участок площадью 3 255 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер: *".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" Кислякова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" обратилось в суд с иском к Шубину Г.В, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Татэнерго", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 3 декабря 2014 г. признано банкротом ОАО "НТФ "Комплексные системы", в отношении него открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу включены объекты недвижимости, которыми в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шубина Г.В. и Хазова А.С, апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 июня 2013 г. ОАО "НТФ "Комплексные системы" запрещено распоряжаться, в том числе зданием технического склада площадью 274, 4 кв.м, расположенным по адресу:... ; нежилым помещением площадью 84, 4 кв.м, расположенным по адресу:... ; частью здания - помещением цокольного этажа площадью 220, 2 кв.м, расположенным по адресу:... ; нежилым помещением площадью 1554, 6 кв.м, расположенным по адресу:... ; административно-производственным зданием площадью 6204, 8 кв.м, расположенным по адресу:... ; нежилым помещением площадью 197, 9 кв.м, расположенным по адресу:... ; зданием Энергосбыта площадью 1207, 7 кв.м, расположенным по адресу:... ; земельным участком площадью 3255 кв.м, расположенным по адресу:...

По результатам проведенных 12 ноября 2018 г. торгов по продаже спорных восьми объектов недвижимого имущества между ОАО "НТФ "Комплексные системы" в лице конкурсного управляющего Сирица Д.В. и ООО "Фактор плюс" был заключен договор купли-продажи имущества от 15 декабря 2018 г. N * на сумму 133600 000 рублей.

ООО "Фактор плюс" обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества в размере исполнило.

Дальнейшее сохранение ареста на спорные объекты недвижимости нарушает права и законные интересы нового собственника.

Истец просил суд освободить от ареста следующее недвижимое имущество: здание технического склада площадью 274, 4 кв.м, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу:... ; часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220, 2 кв.м, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение площадью 1554, 6 кв.м, расположенное по адресу:... ; административно-производственное здание площадью 6204, 8 кв.м, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение площадью 197, 9 кв.м, расположенное по адресу:... ; здание Энергосбыта площадью 1207, 7 кв.м, расположенное по адресу:... ; земельный участок площадью 3255 кв.м, расположенный по адресу:...

Определением суда от 3 июля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Татэнерго" (ранее ОАО "Генерирующая компания") надлежащим - ООО фирма "Арктикюраудит".

Представитель истца ООО "Фактор плюс" Кисляков В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шубин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шубина Г.В. - Карпец И.А, являющийся также представителем третьего лица Хазова А.С, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "НТФ "Комплексные системы" - конкурсный управляющий Сирица Д.В. - в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма "Арктикюраудит" Абрамова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2", третье лицо Хазов А.С. и его представитель Сарханов М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО фирма "Арктикюраудит" Корнилов Д.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку задолженность перед всеми взыскателями, являющимися потерпевшими по уголовному делу, до настоящего времени не погашена, оснований для удовлетворения требований истца, направленных на освобождение этого имущества от ареста, который был осведомлен о наличии в отношении спорного имущества залоговых обязательств, не имеется.

Обращает внимание, что истец ООО "Фактор плюс" не являлся собственником или законным владельцем спорного имущества на момент наложения судом ареста, а также не является конкурсным кредитором, в связи с чем он не обладает правами на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Приводит довод о том, что вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен решаться тем органом, в производстве которого находилось уголовное дело.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шубина Г.В. - Карпец И.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Находит ошибочным вывод суда о том, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что арест на недвижимое имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству органа предварительного следствия.

В этой связи полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства не является надлежащим.

Считает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности являются незаконными, поскольку произведены в нарушение ареста, установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска в виде запрета ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться спорным имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шубин Г.В. и его представитель Карпец И.А, представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО фирма "Арктикюраудит", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2", третье лицо Хазов А.С, представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 июня 2013 г. оставлено в силе постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 г. о наложении ареста на имущество, однако в соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирована форма запрета при наложении ареста - собственнику ОАО "НТФ "Комплексные системы" запрещено распоряжаться следующим имуществом путем его отчуждения: зданием технического склада площадью 274, 4 кв.м, расположенным по адресу:... ; нежилым помещением площадью 84, 4 кв.м, расположенным по адресу:... ; частью здания - помещением цокольного этажа площадью 220, 2 кв.м, расположенным по адресу:... ; нежилым помещением площадью 1554, 6 кв.м, расположенным по адресу:... ; административно-производственным зданием площадью 6204, 8 кв.м, расположенным по адресу:... ; нежилым помещением площадью 197, 9 кв.м, расположенным по адресу:... ; зданием Энергосбыта площадью 1207, 7 кв.м, расположенным по адресу:... ; земельным участком площадью 3255 кв.м, расположенным по адресу:...

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 октября 2015 г, Шубин Г.В. и Хазов А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве в отношении поставщиков услуг ОАО "Колэнергосбыт" с использованием для этих целей подконтрольных Шубину Г.В. организаций ОАО "НТФ "Комплексные системы". Также приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Сбербанк России", в пользу которого с Шубина Г.В. и Хазова А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 414820 560 рублей 05 копеек.

За потерпевшими ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Генерирующая компания", ООО "Башкирская генерирующая компания", ОАО "ТГК-1", ОАО "ОГК-2" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 г, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N *, возбужденное в отношении Шубина Г.В. в состав которого входят в том числе: исполнительное производство N * от 1 ноября 2016 г, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 414 820 460 рублей 05 копеек, взыскатель ПАО "Сбербанк России"; исполнительное производство N * от 9 сентября 2016 г, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 56 048 494 рубля 18 копеек, взыскатель ОАО "Генерирующая компания"; исполнительное производство N * от 11 марта 2019 г, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 126 890 937 рублей 16 копеек, взыскатель: ПАО "ТГК-1".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 3 декабря 2014 г. N А42-7533/2014 ОАО "НТФ "Комплексные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 227 от 13 декабря 2014 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г. N А42-7533/2014, срок конкурсного производства продлен до 2 ноября 2019 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N А42-7533/2014 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 414820560 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "НТФ "Комплексные системы", как обеспеченные залогом перечня имущества, в том числе недвижимого имущества, сохраненного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. оставлено без изменения.

В результате проведенных 12 ноября 2018 г. открытых торгов по продаже спорного недвижимого имущества, между ОАО "НТФ "Комплексные системы" в лице конкурсного управляющего Сирицы Д.В. и ООО "Фактор плюс" был заключен договор купли-продажи имущества от 15 декабря 2018 г. N *, в отношении восьми объектов недвижимости, а именно: здание технического склада площадью 274, 4 кв.м, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу:... ; часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220, 2 кв.м, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение площадью 1554, 6 кв.м, расположенное по адресу:... ; административно-производственное здание площадью 6204, 8 кв.м, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение площадью 197, 9 кв.м, расположенное по адресу:... ; здание Энергосбыта площадью 1207, 7 кв.м, расположенное по адресу:... ; земельный участок площадью 3255 кв.м, расположенный по адресу:...

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за покупателем ООО Фактор плюс".

Вырученные от продажи имущества денежные средства перечислены платежными поручениями от 13 февраля 2019 г. N 96 на сумму 113560 000 рублей, от 14 февраля 2019 г. N 97 на сумму 6680 000 рублей, от 1 марта 2019 г. N 142 на сумму 6680 000 рублей в адрес ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Шубина Г.В. по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 18 марта 2019 г. из ПАО "Сбербанк России" поступила информация об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству N * в связи с перечислением денежных средств, вырученных от продажи имущества, в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, в размере 126920000 рублей.

Обратившись с иском об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, истец указал, что причины, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, в настоящее время отпали, поскольку материальный ущерб, причиненный ПАО "Сбербанк России" осужденным Шубиным Г.В, возмещен в сумме 217 350 152 рубля 26 копеек, в том числе посредством продажи арестованных восьми объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения ареста, который нарушает права нового собственника.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения ООО "Фактор плюс" спорного имущества в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку сохранение ареста на спорное имущество препятствует новому собственнику в реализации его прав.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса, гражданского или уголовного, наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также установленные судом обстоятельства ареста спорного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Фактор плюс", не являвшегося участником уголовного судопроизводства, путем заключения договора гражданско-правового характера, вывод суда о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и закону не противоречит.

При таком положении доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Шубина Г.В. - Карпец И.А, о незаконности заключения договора купли-продажи имущества и регистрации перехода права собственности, поскольку они произведены в нарушение установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда города Мурманска запрета ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться арестованным имуществом путем его отчуждения, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО фирма "Арктикюраудит" Корнилова Д.Г. о неправомерности удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста при наличии задолженности перед другими взыскателями, также являющимися гражданскими истцами по уголовному делу, не влекут отмену решения суда.

Так, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура удовлетворения требований кредиторов должника за счет продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 138) предусмотрен специальный порядок реализации прав залоговых кредиторов, который в то же время не зависит от основания возникновения залога.

При этом исполнение обязательства в связи с залогом имущества может быть реализовано только в целях осуществления процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Обременение спорного имущества возникло в момент наложения ареста 20 февраля 2013 г, то есть до принятия заявления по делу о несостоятельности ОАО "НТФ "Комплексные системы".

Срок исполнения денежных обязательств в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается наступившим с 3 декабря 2014 г. - даты, с которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Приговор по уголовному делу, которым разъяснено право гражданских истцов на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства, вступил в законную силу 7 октября 2015 г.

8 декабря 2015 г. АО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его залоговым кредитором на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на удовлетворение иска в рамках уголовного дела и обеспечения требований по гражданскому делу арестом имущества должника ОАО "НТФ "Комплексные системы".

Ущерб, причиненный преступлением, в размере 56 048 494 рублей 18 копеек, также взыскивается в рамках возбужденного исполнительного производства N * от 9 сентября 2016 г, в пользу ОАО "Генерирующая компания".

Сведений о том, что АО "Татэнерго" (до 30 ноября 2016 г. - ОАО "Генерирующая компания"), правопреемником которой является ООО фирма "Арктикюраудит" на основании договора уступки прав для целей взыскания (инкассо-цессии) N * от 24 июня 2019 г, заявляло требования залогодержателя в рамках дела о несостоятельности ОАО "НТФ "Комплексные системы" в материалах дела не имеется.

Продажа спорного имущества как предмета залога в ходе конкурсного производства, осуществленного в порядке статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорена.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Фактор плюс" об освобождении спорного имущества от ареста являются законными и прав ООО фирма "Арктикюраудит" не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО фирма "Арктикюраудит" о том, что ООО "Фактор плюс" не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "Фактор плюс" обладало правом на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку сохранение ареста на спорное имущество препятствует новому собственнику в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Арктикюраудит" - Корнилова Дмитрия Геннадьевича, представителя Шубина Геннадия Валериановича - Карпец Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: