Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3163/2019 по иску Овчинниковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Версус" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Версус" к Овчинниковой Елене Михайловне о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Версус" - Логашева Михаила Сергеевича - на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Овчинниковой Елены Михайловны к ООО "Версус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда N 153, заключенный 29.06.2019г. между Овчинниковой Еленой Михайловной и ООО "Версус".

Взыскать с ООО "Версус" в пользу Овчинниковой Елены Михайловны неустойку за период с 25.07.2019г. по 08.08.2019г. в размере 60 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 875 рублей, всего взыскать 113 625 рублей

Взыскать с ООО "Версус" в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 2314 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Версус" к Овчинниковой Елены Михайловны о признании договора подряда расторгнутым и взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Овчинникова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Версус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству каркасного дома стоимостью 578 000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами с 2 июля 2019 г, по 25 июля 2019 г.

2 июля 2019 г. истцом внесена предоплата в размере 405 000 рублей, что составляет 70% от общей стоимости заказа.

Ответчик принятые на себя обязательства в оговоренный сторонами срок надлежащим образом не исполнил, уклонился от выполнения работ по устранению недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование выплаты неустойки оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования, истец просила признать расторгнутым договор подряда N 153 от 29 июня 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 7 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО "Версус" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Овчинниковой Е.М. о признании договора расторгнутым, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что увеличение срока сдачи работ обусловлено поведением заказчика, которая настаивала на личном присутствии и контроле хода работ в удобное для нее время.

20 июля 2019 г. Овчинниковой Е.М. было сообщено, что у бригады на протяжении 5 дней образовался простой по ее вине, который в соответствии с пунктом 6.2 договора подлежит оплате заказчиком.

Оплачивать простой ответчик отказалась, сообщив о расторжении договора, в связи с чем бригада покинула объект 7 августа 2019 г.

С учетом уточненных требований просил суд признать договор подряда N 153 от 29 июня 2019 г. расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, взыскать с Овчинниковой Е.М. денежные средства в размере 14 007 рублей в качестве уплаты подрядчику части установленный по договору цены пропорционально выполненной работе до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; взыскать денежные средства в размере 29 500 рублей в качестве убытков, понесенных подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Истец Овчинникова Е.М. и её представитель Бессарабова Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО "Версус" Логашев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Овчинниковой Е.М, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Версус" Логашев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.М. отказать, встречные исковые требования ООО "Версус" удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что подрядчик от принятых на себя по договору обязательств не уклонялся, работы не были окончены в установленный срок по причинам, которые не зависели от подрядчика, а были связаны с неправомерными действиями самого заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Овчинниковой Е.М. - Бессарабова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Овчинникова Е.И. и её представитель Бессарабова Н.А, представитель ответчика ООО "Версус", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июня 2019 г. между ООО "Версус" (подрядчик) и Овчинниковой Е.М. (заказчик) заключен договор N 153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность произвести квалифицированные работы по строительству на участке заказчика каркасного дома 6х6 кв.м, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях N 1 и N 2. В данных приложениях определен вид, объем, стоимость, сроки выполняемых работ по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта определяется договорной ценой и составляет 578 000 рублей. В стоимость договора входит: стоимость работ, строительных материалов, доставки материалов на строительный объект, стоимость всех налогов и сборов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в день поставки материалов и заезда рабочих на место выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику денежные средства (аванс) в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 405 000 рублей; в день окончания работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 173 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 договора/приложениях к договору, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 2 июля 2019 г, окончание работ - 25 июля 2019 г.

Окончание работы определяется днем подписания акта приемки-сдачи работ по договору (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, Овчинникова Е.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства, установленные пунктом 3.4 договора по оплате подрядчику аванса в размере 405 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 2 июля 2019 г. (том 1 л.д. 17).

Судом установлено, что подрядчик ООО "Версус" приступил к выполнению работ 2 июля 2019 г.

12 июля 2019 г. истцом в адрес ООО "Версус" направлено уведомление, в котором Овчинникова Е.М. сообщила, что при производстве работ произошло отступление от условий договора - вместо паро-гидроизоляции "Ондутис Smart R70-A100 оригинал" в комплекте материалов для строительства поступила ветро-влагозащита "Наноизол А" для укладки под наружную отделку стен - имитацию бруса и пароизоляция "Наноизол В" для укладки под внутреннюю отделку стен помещения - вагонку. В ходе работ вместо ветро-влагозащиты "Наноизол А" под наружную отделку стен была уложена пароизоляция "Наноизол В", чем грубо нарушена технология строительства, что впоследствии повлияет на качество и срок эксплуатации. Кроме этого, паро-гидроизоляция "Ондутис Smart R70-A100 оригинал" имеет более качественные характеристики, чем ветро-влагозащита "Наноизол А", в связи с чем она выразила несогласие на замену данного материала, для укладки внутреннего слоя просила использовать "Ондутис В (R70) Смарт". Также просила не использовать в укладке не соответствующую сорту В доски имитации бруса по количеству темных выпадающих сучков, а также поврежденные (имеющие трещины, сколы) при разборке стен вследствие неверно уложенной пароизоляции "Наноизол В".

15 июля 2019 г. между подрядчиком в лице бригадира М.Х.Х. и заказчиком Овчинниковой Е.М. подписан акт, из которого следует, что работы заказчиком не приняты со следующими замечаниями: по каркасу дома укосины установлены с нарушением общих строительных правил; на потолке отсутствуют оборудованные места укладки утеплителя; на досках обрешетки кровли под пленкой не очищен обзол; на кровле вместо пленки "Ондутис Smart" уложена пароизоляция "Наноизол В", оставлен строительный мусор (опилки); край пленки не выведен на улицу, уложен в карнизном свесе, что приведет к гниению обшивки свеса, а дальше каркаса и утеплителя; в местах соединения фронтонов с крышей пленка уложена неверно, на контр-рейку, вследствие чего в местах соприкосновения пленки с обрешеткой крыши образуются мокрые, не просыхающие пятна диаметром около 15 см, при этом пленка не проклеена, порвана в некоторых местах; на фронтонах вместо пленки "Ондутис Smart" уложена пароизоляция "Наноизол В"; нахлест пленки фронтона на пленку стены составляет 1-1, 5 см, что не соответствует технологии укладки с минимальным нахлестом 10 см; используемый скотч для склеивания пленки низкого качества, с плохими адгезивными свойствами.

8 августа 2019 г. Овчинниковой Е.М. в адрес ООО "Версус" направлена претензия, в которой истец просила предоставить ей надлежащую смету на проведенные работы и использованные материалы, в связи с неудовлетворительным качеством работ и материалов, пропущенным сроком выполнения работ выплатить неустойку за каждый день просрочки, а также просила приостановить производство работ в связи с тем, что ей очевидно, что они не будут выполнены в срок, ей придется прибегнуть к помощи третьих лиц для завершения строительства.

По результатам рассмотрения претензии ООО "Версус" направило в адрес Овчинниковой Е.М. письмо о производстве квалифицированных работ, смету на работы и на материалы, а также просило уточнить, какие именно работы были выполнены некачественно, какие некачественные материалы были использованы при выполнении работ, в чем проявляется нарушение требований к качеству работ и/или материалов. Относительно сроков выполнения работ общество указало, что работы по договору были приостановлены по требованию заказчика, суммарно срок приостановления работ составил 2 недели, причиной приостановления работы послужило требование проводить работы по наружной обшивке стен только в вечернее время в присутствии заказчика. Объективных причин для приостановления работ не имелось. Вины общества в приостановке выполнения работ не имеется. ООО "Версус" предложило истцу выполнить работы до конца в полном объеме, дополнительно согласовать сроки выполнения работ, оплатить дополнительно понесенные расходы по проезду работников к месту выполнения работ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Овчинникова Е.М. указала, что взятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не выполнил, выявленные недостатки не устранил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда, закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, проанализировав и оценив представленные по делу объяснения сторон, письменные доказательства, установив факт нарушения подрядчиком согласованных сроков работ по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Овчинникой Е.М. в части расторжения договора N 153 от 29 июня 2019 г. и взыскания неустойки, а также для отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора и взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Версус" не представлено доказательств, что работы по строительству дома были выполнены в установленный договором срок, качество выполненных работ соответствовало условиям договора, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком предусмотренных договором положений, что привело к возникновению у подрядчика убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В нарушение принципа процессуального равноправия сторон, учитывающего обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ООО "Версус" в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующие о невозможности выполнения взятых на себя по договору обязательств в согласованные сторонами сроки в связи с виновным поведением стороны истца.

Представленная между сторонами переписка не содержит сведений о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок по вине заказчика, а также о ее одностороннем отказе от исполнения договора, о наличии простоя и понесенных в связи с этим у подрядчика убытков.

Кроме того, представленная ООО "Версус" справка о стоимости выполненных работ на сумму 419000 рублей какими-либо финансовыми документами не подтверждена, подписи заказчика о принятии ею выполненной работы на указанную сумму не содержит.

При таком положении обстоятельств, на которые ссылается ООО "Версус" в своих возражениях и в обоснование встречных исковых требований, судом не установлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении, ООО "Версус" не доказаны, выводы суда первой инстанции о нарушении им прав потребителя и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Овчинникой Е.М, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд, произведя расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Версус" Логашева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: