Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3104/2019 по иску Черных Татьяны Ермолаевны к Уманскому Феликсу Моисеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Уманского Феликса Моисеевича - Сорокина Александра Сергеевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Черных Татьяны Ермолаевны к Уманскому Феликсу Моисеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Уманского Феликса Моисеевича в пользу Черных Татьяны Ермолаевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 360 157 рублей, убытки в размере 14 620 рублей, судебные расходы в сумме 21267 рублей, а всего взыскать 396 044 рубля".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Черных Т.Е. - Синельникова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черных Т.Е. обратилась в суд с иском к Уманскому Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2019 г. по вине водителя Уманского Ф.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360157 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 157 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2420 рублей, по оплате услуг СТО 2200 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей.

Истец Черных Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Уманский Ф.М. и его представитель Сорокин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокин А.С. просит решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не является новым, имеет эксплуатационный износ, в связи с чем полагает, что определять размер ущерба без учета износа недопустимо.

Отмечает, что истцом не был доказан факт несения затрат по восстановительному ремонту без учета износа на сумму 143 356 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черных Т.Е, ответчик Уманский Ф.М. и его представитель Сорокин А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания наступления деликтной ответственности при использовании источника повышенной опасности обоими собственниками транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2019 г. в районе дома 23 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *, под управлением Уманского Ф.М. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В, принадлежащего на праве собственности Черных Т.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уманского Ф.М. не застрахована.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уманского Ф.М, и допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ответчика не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно отчету N 98/19-01 от 21 февраля 2019 г, составленному ООО БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360 157 рублей, с учетом износа - 216 801 рубль.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ООО БНЭ "Эксперт" N 98/19-01 от 21 февраля 2019 г, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, и фототаблицей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа в размере 360 157 рублей.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 360 157 рублей подтверждена выводами эксперта Л.О.В. отчет ООО БНЭ "Эксперт" N 98/19-01 от 21 февраля 2019 г.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

При таком положении судом размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уманского Феликса Моисеевича - Сорокина Александра Сергеевича

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: