Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.А.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Олега Валериевича к Службе в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о признании членом семьи военнослужащего, по апелляционной жалобе Быстрова Олега Валериевича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Быстрова Олега Валериевича к Службе в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия о признании несовершеннолетней БМ членом его семьи - отказать", заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца БыстроваО.В. и его представителя Завьялова О.В, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Службы в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия Тишкина П.Н, мнение Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Коган Б.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быстров О.В. обратился в суд с иском к Службе в пгт. Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Служба в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия) о признании малолетней внучки членом семьи военнослужащего.

В обоснование указал, что с 10 декабря 2013 г. проходит военную службу по контракту в Службе в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия и подлежит увольнению с военной службы после обеспечения жилым помещением.

Решением заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 26 января 2018 г. признан нуждающимся и принят на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в избранном месте жительства в составе семьи 4 человека, с учетом членов его семьи - супруги и двух дочерей.

1 августа 2018 г. у его дочери Быстровой Н.О. родилась дочь БМ (внучка), которая 12 января 2019 г. зарегистрирована по месту его службы:.., и фактически проживает вместе с ним как член его семьи по адресу:...

С целью включения в его личное дело сведений о внучке в качестве члена его семьи в феврале 2019 г. обратился к ответчику с рапортом, в удовлетворении которого получил отказ со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании внучки членом семьи отказано, поскольку у его внучки есть родители, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать своего ребенка.

Полагая, что имеет право для повторного обращения в суд с таким иском, указал, что на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г. из актовой записи о рождении его внучки исключены сведения о ее отце М.Е.А.

Все члены семьи, а также его внучка проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, которым распоряжаются совместно, несут общие расходы, его дочь Быстрова Н.О. в браке не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не является получателем алиментов, размер пособия на ребенка составляет 6 257 рублей, тогда как прожиточный минимум для детей составляет 17193 рубля, для трудоспособного населения - 17841 рубль, в связи с чем полагал, что его внучка и дочь находятся на его иждивении.

Просил суд признать БМ, _ _ рождения, членом его семьи.

Определением суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Печенгского района Мурманской области.

Истец Быстров О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия по доверенности Ковальчук А.С, в судебном заседании в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Быстрова Н.О. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Быстровой Е.В. и Быстровой А.О, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Быстров О.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Анализируя положения пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает, что поскольку ответчиком ему и членам его семьи служебное помещение не предоставлялось, то фактически таковым является помещение, занимаемое им и членами его семьи на основании договора коммерческого найма.

Утверждает, что для правильного разрешения спора о признании членом семьи военнослужащего с учетом действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду надлежало исходить из того, что в данном случае сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться жилищным законодательством Российской Федерации.

Считает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является подтвержденный совокупностью доказательств факт вселения и постоянного совместного проживания малолетней БМ в составе его семьи, ведения общего хозяйства и нахождения дочери Быстровой Н.О. и внучки на его иждивении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Службы в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия по доверенности Ковальчук А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Быстрова Е.В, Быстрова Н.О, Быстрова А.О, представитель органа опеки и попечительства администрации Печенгского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Быстров О.В. проходит военную службу по контракту в Службе в пгт. Никель Пограничного управления по Республике Карелия.

С 11 марта 2014 г. Быстров О.В, его супруга Быстрова Е.В, дочери Быстрова А.О. и Быстрова Н.О. зарегистрированы по адресу:.., с 12 января 2019 г. по указанному адресу также зарегистрирована дочь Быстровой Н.О. - БМ, _ _ рождения.

Согласно свидетельству о рождении I-АК *, выданного отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, БМ _ _ рождения, является дочерью Быстровой Н.О, сведения об отце М.Е.А. исключены из актовой записи на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г.

В дальнейшем фамилия ребенка изменена с " М" на "Быстрову", в связи с чем 6 февраля 2020 г. отделом записи актов гражданского состояния Колпинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербург выдано свидетельство о рождении V - АК *.

На основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования * от 15 июля 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 12 июля 2017 г. Быстров О.В, его супруга - Быстрова Е.В, дочери Быстрова А.О. и Быстрова Н.О. вселены и фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:...

Решением заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Республике Карелия от 26 января 2018 г. Быстров О.В. совместно с проживающими с ним членами семьи Быстрова Е.В. (супруга), Быстрова А.О. (дочь), Быстрова Н.О. (дочь) приняты на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства (...) с 17 октября 2017 г.

27 февраля 2019 г. истец обратился с рапортом в Службу в пгт. Никель ПУ ФСБ России по республике Карелия о включении в его личное дело военнослужащего в качестве члена семьи внучки БМ, _ _ рождения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с нормами жилищного и семейного законодательства, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей И.Г.В. и С.В.В, подтвердивших факт совместного проживания малолетней БМ совместно с истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривая социальные гарантии и компенсации, включая социальные гарантии и компенсации в жилищной сфере, закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 указанного Федерального закона, к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Поскольку статья 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определяя круг лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, не раскрывает такое понятие как "нахождение на иждивении", в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Положением статьи 31 вышеприведенного Закона предусмотрено, что члены семьи военнослужащего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В настоящее время действует Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в пункте 2 статьи 10 которого указан круг лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, братья, сестры и внуки умершего кормильца при условии, что они не имеют трудоспособных родителей. Согласно пункту 3 данной нормы члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований, являются обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании с военнослужащим, а также нахождении на полном содержании либо получение от заявителя такой помощи, которая была бы, в данном случае для малолетней внучки постоянным и основным источником средств к существованию.

Как верно принято судом во внимание, мать малолетней БМ, которая в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия или отсутствия необходимых для содержания детей денежных средств обязана ее содержать, трудоспособна, имеет место работы, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению своих родительских обязанностей, не представлено.

При этом факт оказания материальной помощи дедушкой не свидетельствуют о нахождении внучки у последнего на иждивении.

Совместное проживание малолетней БМ, ее матери Быстровой Н.О, признанной членом семьи Быстрова О.В, в жилом помещении, предоставленном военнослужащему по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования * от 15 июля 2013 г, и ведение общего хозяйства, вопреки утверждению подателя жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных специальным законом оснований для признания указанного лица членом семьи военнослужащего.

Довод жалобы о том, что малолетняя БМ вселена в жилое помещение, как член семьи нанимателя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания М.Е.А. членом семьи военнослужащего применительно к положениям Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Олега Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: