Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Хмель М.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КС" к Суслову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Суслова Ивана Викторовича

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КС" удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КС" задолженность по оплате услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 29 868 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 998 рублей 34 копейки.

Во взыскании с Суслова Ивана Викторовича задолженности по оплате услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 11 683 рубля 68 копеек, за период с 15 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 года в сумме 16 865 рублей 76 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КС" отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КС" (далее - ООО "УК "КС") обратилось в суд с иском к Суслову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения общего собрания с 01 января 2016 года ООО "Коммунальный сервис -2" (с 03 мая 2018 года переименовано в ООО "УК "КС") избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома N * по улице...

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ответчика за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 58 418 рублей 40 копеек.

Суслову И.В. ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако мер по погашению задолженности он не принял.

Просил суд взыскать с Суслова И.В. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 58 418 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля 55 копеек.

Представитель истца ООО "УК "КС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суслов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21 ноября 2019 года иск не признал, суду показал, что спорная квартира находится с 2018 года в собственности его сына Суслова М.И. Одновременно просил применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо Суслов М.И, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании показал, что задолженности перед истцом не имеется, но квитанции об оплате услуг не сохранились.

Третьи лица Федюкова С.В. и Суслов А.И, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Федюкова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 1996 года по 15 мая 2018 года квартира находилась в его собственности, однако после развода с Федюковой С.В, с 2014 года он в квартире не проживает. Федюкова С.В. занимает квартиру с детьми и мужем Ф

Обращает внимание, что исходя из достигнутого с Федюковой С.В. устного соглашения, она приняла на себя обязательства оплачивать все коммунальные расходы, о чем суду была представлена расписка, между тем суд данное обстоятельство не учел.

Указывает, что суд не привлек Федюкову С.В. в качестве соответчика по делу на основании имеющегося соглашения, а также Суслова М.И, который с 15 мая 2018 года является собственником жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "УК "КС", ответчик Суслов И.В, третьи лица Суслов М.И, Федюкова С.В. и Суслов А.И, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Суслов И.В. до 15 мая 2018 года являлся собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 ноября 2019 года N *, на основании договора дарения от 15 мая 2018 года указанная квартира передана в собственность Суслову М.И.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 января 2016 года и дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года N1 осуществляет ООО "УК "КС".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 23, 33 руб. 33 коп./1 кв.м.

Согласно справке от 22 октября 2019 года формы N 9, в квартире по месту жительства зарегистрированы: с _ _ Федюкова С.В, с _ _ года её сын С _ _ года рождения, и с _ _ её сын С _ _

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета от 30 апреля 2019 года N * связи с тем, что обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком исполняются нерегулярно и не в полном объеме, Суслов И.В. имеет задолженность за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 58418 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, предусматривающими обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно руководствовался представленными истцом выписками по лицевому счету от 30 апреля 2019 года и 14 мая 2018 года, отражающими начисление платы за содержание и ремонт, принял во внимание доводы ответчика об отчуждении им 15 мая 2018 года жилого помещения, а также обсудил заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с последнего задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 29868 рублей 60 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Суслов И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как он заключил с бывшей супругой Федюковой С.В. соглашение об оплате последней коммунальных платежей, что в свою очередь обязывало суд привлечь её к участию в деле в качестве соответчика, а также Суслова М.И, который с 15 мая 2018 года проживает и владеет жилым помещением, не являются поводом к отмене решения суда.

Суд взыскал задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 14 мая 2018 года, когда ответчик являлся собственником жилого помещения. Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Представленная ответчиком расписка (соглашение), заключенное между ним, Федюковой С.В. и Сусловым М.И. от 04 ноября 2019 года, согласно которой Федюкова С.В. приняла на себя обязательство выплачивать долг перед ООО "УК "КС" по спорной квартире при подтверждении суммы долга, не может быть принята во внимание, т.к. в ней не определен порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, данное соглашение фактически освобождает Суслова И.В. от оплаты за жилое помещение как собственника спорного жилого помещения за юридически значимый период, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Суслова М.И, который с 15 мая 2018 года является собственником жилого помещения, на выводы суда о частичном удовлетворении требований также не влияют, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца ходатайства о привлечении Суслова М.И. к участию в деле в качестве соответчика, не поступало, каких-либо требований истцом к данному собственнику не заявлялось, в связи с чем оснований для совершения данного процессуального действия в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что он в спорной квартире не проживает с 2014 года, следовательно, не должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: