Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Емелиной Марии Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2009 года по делу N 2-1138/2009 по исковому заявлению Захарчука Анатолия Васильевича к Емелиной Марии Ивановне, Емелину Андрею Юрьевичу, Емелину Юрию Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Емелиной Марии Ивановны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

"заявление Емелиной Марии Ивановны о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Емелиной М.И, поддержавшей доводы частной жалобы, мнение по жалобе заинтересованных лиц Емелина Ю.Ю. и Емелина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Емелина М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2009 года, которым частично удовлетворены исковые требования Захарчука А.В. к Емелиной М.И, Емелину А.Ю, Емелину Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречного иска Емелиной М.И. к Захарчуку А.В. о признании доверенности, выданной на продажу квартиры, недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела имелся сговор двух судей. Также считала, что имеются основания для возврата ей квартиры, поскольку она утратила право на жилое помещение в результате преступных действий Ф и К которые признаны виновными в совершении мошенничества вступившим в законную силу приговором суда.

Просила пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Емелина М.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные судьями, при рассмотрении гражданского дела.

Емелин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено без участия заинтересованных лиц Захарчука А.В. и Емелина Ю.Ю, извещавшихся о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Емелина М.И, полагая определение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что при принятии решения от 18 ноября 2009 года имелся сговор между двумя судьями.

Считает, что в настоящее время имеются основания для возврата ей квартиры, расположенной по адресу: г. _ _, поскольку данная квартира выпала из её правообладания в результате преступных действий Ф и К

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Захарчук А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Захарчука А.В. к Емелиной М.И, Емелину А.Ю, Емелину Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Емелина М.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город... В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Емелиной М.И. к Захарчуку А.В. о признании доверенности, выданной на продажу квартиры, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Захарчука А.В, Емелиной М.И. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Емелина М.И. сослалась на неправомерные действия судей при рассмотрении гражданского дела, а также злонамеренное соглашение между сторонами сделки по продаже принадлежащей ей квартиры.

Оставляя без удовлетворения заявленное Емелиной М.И. требование, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поименованными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31, согласно которой преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Указывая о преступном сговоре судей, заявитель вопреки требованиям взаимосвязанных положений части 1 статьи 56 и пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду вступивший в законную силу приговор суда, что, само по себе исключает возможность пересмотра судебного постановления по данному основанию.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 Постановления). Вместе с тем, приговор Первомайского суда г.Мурманска от 27 августа 2009 года на момент рассмотрения гражданского дела был постановлен, и его копия находилась в материалах дела. Оценка доводу о недействительности сделки по мотиву совершения под влиянием обмана дана в судебных актах, принятых по данному делу.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, фактически сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Поскольку принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Емелиной Марии Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: