Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-557/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при секретаре

Пашковой О.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N Н-16/2019 по исковому заявлению Беленко Романа Владимировича к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту о возмещении убытков, по частной жалобе Беленко Романа Владимировича на

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Беленко Романа Владимировича к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, - возвратить лицу, его подавшему.

Рекомендовать истцу обратиться по месту нахождения Следственного комитета Российской Федерации - в Басманный районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11)", установил:

Беленко Р.В. обратился в суд с иском к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту о возмещении убытков.

26 ноября 2019 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Североморскому районному суду Мурманской области.

В частной жалобе Беленко Р.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть указан распорядитель средств федерального бюджета - Следственный комитет Российской Федерации, а не указанное истцом военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту.

Полагает, что ответчик указан правильно, поскольку военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту осуществляет функции получателя средств федерального бюджета и наделено полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, Беленко Р.В. обратился в суд к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, расположенному по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 2, с иском о возмещении убытков в виде неполученных доходов по выплате вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле.

Возвращая Беленко Р.В. исковое заявление, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, судья пришел к выводу о том, что заявленный спор не подсуден Североморскому районному суду Мурманской области, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, место нахождения которого не относится к юрисдикции данного суда, в связи с чем истцу следует обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исходя из толкования положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право определять лицо, к которому заявлены исковые требования - ответчика, при этом, правильность определения надлежащего ответчика проверяется судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (определение круга лиц, участвующих в деле), а также в ходе судебного разбирательства с учетом положений статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не на стадии принятия иска к производству суда.

В нарушение указанных норм процессуального права судья в своем определении фактически произвел замену ответчика без согласия истца, определив при этом подведомственность заявленных требований и, тем самым, нарушил нормы процессуального права.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь возвращение искового заявления только по этому основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, к которому истцом заявлены исковые требования, расположено в городе Североморске Мурманской области, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Беленко Р.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 г.

отменить.

Материал по исковому заявлению Беленко Романа Владимировича к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту о возмещении убытков возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья