Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 г, по которому постановлено:

"Иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Остапчука Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N774-33816659-810/11ф от 29 ноября 2011 года в размере 266432 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103112 рублей 09 копеек, проценты - 113320 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 50000 рублей, судебные расходы 9853 рубля 89 копеек, а всего взыскать 276286 (двести семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания задолженности по кредитному договору N 1385-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 года отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Остапчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. N774-33816659-810/11ф и кредитному договору от 29 января 2014 г. N 1385-01503-23510-08203-810/14ф.

В обоснование исковых требований указано, 29 ноября 2011 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N774-33816659-810/11ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200000 рублей с уплатой процентов в размере 0, 01% в день на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2018 г. составил 761584 рубля 34 копейки.

Кроме того, 29 января 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N138-01503-23510-08203-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50000 рублей с уплатой процентов в размере 36, 6% годовых на срок 24 месяца.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 апреля 2018 г. составил 271381 рубль 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13364 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором согласился с иском частично, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что непредставление суду подлинника кредитного договора N138-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 г. или заверенной надлежащим образом его копии, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия договорных правоотношений между Банком и ответчиком подтверждается, в том числе и информацией, содержащейся в базе данных Банка, отражающей все заключенные договоры с клиентами, в том числе и информацию о дате его заключения, сумме кредита, сроке погашения и размере процентной ставки, пеней и пр.

Указывает на доказанность факта предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору N138-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 г. представленными выписками по лицевым счетам, расчетом иска. Просит удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N138-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 г. в размере 25166 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 28190 рублей 44 копейки, штрафных санкций в размере 218024 рубля 12 копеек в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Н.Н. о взыскании денежной суммы по договору N 1385-01503-23510-08203-810/14ф от 29января 2014 г.

С Остапчука Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 25166 рублей 55 копеек по обязательству от 29января 2014 г, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 772 рубля 89 копеек, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкции отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации к Остапчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Остапчук Н.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в отмененной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права - часть 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащая указание, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г, и приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 29 января 2014 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Остапчуком Н.Н. заключен кредитный договор N138-01503-23510-08203-810/14ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей и осуществлялся возврат денежных средств с 28 февраля 2014 г. по 31 марта 2015 г. в общей сумме 24833 рубля 45 копеек.

В процессе передачи документов от администрации АО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсному управляющему кредитный договор N138-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 г, заключенный с ответчиком, не передавался, какие-либо сведения о нем у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако в программной базе Банка значится, что 29 января 2014 г. Банком были выданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, которые не были возвращены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 апреля 2018 г. за Остапчуком Н.Н. числится задолженность по кредитному договору N138-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 г. в размере 271381 рубль 11 копеек, в том числе: сумма основного долга - 25166 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов - 4351 рубль 02 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 23839 рублей 42 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 153181 рубль 05 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 64843 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного с Остапчуком Н.Н. на определенных условиях, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что сумма основного долга по кредитному договору так же, как и плата за пользование кредитом подлежали возврату по частям ежемесячными платежами, в связи с чем представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 30 апреля 2015 г по 23 апреля 2018 г. не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности по обязательству Остапчука Н.Н. от 29 января 2014 г, направлено в адрес ответчика 28 марта 2018 г N 24352 и получено последним 06 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения требования Банка о возврате задолженности по обязательству от 29 января 2014 г. с 06 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г (заявленный в иске период) в размере 89 рублей 98 копеек, рассчитанные по ключевой ставки Банка России: 25166, 55 руб. * 7, 25%*18 дн.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и частичным удовлетворением исковых требований (требования истца удовлетворены в размере 291 688 рублей 80 копеек), с Остапчука Н.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3774 рубля 23 копейки (28, 24 %*13 364, 83 руб.). пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12сентября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1385-01503-23510-08203-810/14ф от 29 января 2014 г, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапчуку Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Остапчука Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N774-33816659-810/11ф от 29 ноября 2011 г. в размере 266432 рубля 27 копеек, неосновательное обогащение в размере 25 166 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 774 рубля 23 копейки, а всего 295 463 рубля 03 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения".

председательствующий

судьи