Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4226/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Грищенко Анне Александровне, Мартьянову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества "Московский областной банк"

на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Грищенко Анне Александровне, Мартьянову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по начисленным процентам в размере 160 946 рублей 41 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей 01 копейку, а всего взыскать 206 225 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Грищенко Анне Александровне, Мартьянову Михаилу Борисовичу об обращении взыскания на автомобиль ACURA ZDX 3.71 V6, идентификационный номер (VIN) * - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", банк) обратилось в суд с иском к Грищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 г. между Банком и Грищенко А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1452795 рублей на срок по 10 октября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, 10 октября 2013 г. заключен договор залога N78261/5-3, предметом которого являлось транспортное средство "ACURA ZDX 3.71 V6", 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска с Грищенко А.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14 июня 2015 г. в размере 2 128 571 рубля 70 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда исполнено ответчиком 18 октября 2017 г.

Вместе с тем, поскольку требование предъявлялось в части неисполненного обязательства по состоянию на 14 июня 2015 г, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере 1 415 801 рубля 91 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "ACURA ZDX 3.71 V6", 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) *, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 180 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Мартьянов М.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Мособлбанк", ответчиков Мартьянова М.Б, Грищенко А.А. и ее представителя Давлитшина А.И, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В письменном отзыве представитель ответчика Грищенко А.А. - Давлитшин А.И. просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мартьянов М.Б. представил письменный отзыв, в котором иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение от 18 апреля 2019 года в части требования о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мурманский областной суд.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Мособлбанк" Павленко Л.Н, не соглашаясь с решением суда в части требования о взыскании неустойки, приводит довод об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что размер заявленной истцом неустойки снижен более чем в 38 раз без приведения в решении соответствующих мотивов. Полагает, что такое снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку присужденные 30000 рублей неустойки не соответствуют степени нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грищенко А.А. по доверенности Давлитшин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Мартьянов М.Б. в письменном отзыве вопрос о взыскании неустойки просит разрешить на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мособлбанк", ответчики Грищенко А.А. и Мартьянов М.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Мартьянов М.Б. и представитель Грищенко А.А. - Давлитшин А.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2013 г. между АКБ "Мособлбанк" ОАО (после изменения наименования - ПАО "Мособлбанк") и Грищенко А.А. был заключен кредитный договор N 78261/15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1452795 рублей под 22% годовых, сроком погашения по 10 октября 2018 г. для приобретения транспортного средства.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать Банку неустойку при просрочке возврата кредита в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а при просрочке уплаты процентов в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 10.10.2013 заключен договор залога транспортного средства марки ACURA ZDX 3.71 V6, идентификационный номер (VIN) *, 2010 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 г. с Грищенко А.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 78261/5 по состоянию на 14 июня 2015 г. в размере 2 128 571 рубль 70 копеек, включающая в себя: просроченный основной долг - 284 272 рублей, остаток основного долга просроченного - 1 145 675 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 155 302 рублей 08 копеек, пени за нарушение срока возврата кредитных средств - 292 732 рубля 99 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 250 589 рублей 60 копеек.

Решение суда исполнено Грищенко А.А. в полном объеме 18 октября 2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Грищенко А.А. обязательств по кредитному договору, который не был расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере 1 415 801 рубля 91 копейки, в том числе: проценты за период с 31 января 2014 г. по 30 июня 2016 г. - 249 095 рублей 84 копейки, неустойка за период с 31 января 2014 г. по 9 июля 2018 г.- 1 166 707 рублей 07 копеек. Также просил обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до августа 2015 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Грищенко А.А. в пользу истца задолженности по процентам за период с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 160 946 рублей 41 копейки.

Также, руководствуясь положениями статей 334, 346, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив достаточных оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части взыскания процентов с пределах срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу на основании указанных выше апелляционного определения от 18.04.2019 и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя обоснованность решения суда в части требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Правильно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обращение истца с данным иском 29 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 29.08.2015 по 30.06.2016 составляет 747528 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 30000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности столь значительного снижения неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть определен, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2015 г. "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

По сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет, максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитам "до востребования", предоставляемым физических лицам в рублях в Российской Федерации, в период начисления неустойки составляла 21, 97 % годовых, тогда как истцом при расчете неустойки применена процентная ставка в размере 0, 5% в день, то есть 182, 5% годовых.

Таким образом, установленный в кредитном договоре размер неустойки 182, 5 % годовых превышает в 8, 3 раза максимальное значение средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным в Российской Федерации кредитными организациями физическим лицам в период с августа 2015 г. по июль 2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную выше средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90063 рублей 63 копеек.

Оснований согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до 30000 рублей, в отсутствие мотивов, по которым суд посчитал возможным столь значительное ее уменьшение, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с увеличением ее размера до 90063 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Грищенко Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" задолженность по начисленным процентам в размере 160 946 рублей 41 копейки, неустойку в размере 90063 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей 01 копейку, а всего взыскать 266289 рубля 05 копеек".

Председательствующий:

Судьи: