Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Парфененко Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Парфененко Екатерины Витальевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Парфененко Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Парфененко Екатерины Витальевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 45 394 рублей 30 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, а всего взыскать 50 259 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Авдеева К.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Парфененко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Парфененко Е.В. является собственником * жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного выше многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года составил 45394 рубля 30 копеек.

В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 45 394 рублей 30 копеек, пени в сумме 10 116 рублей 94 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Парфененко Е.В. в судебном заседании иск признала частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфененко Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в суде первой инстанции, настаивает, что суд при принятии решения не учел представленные ею документы об оплате коммунальных услуг от 24 августа 2017 года на сумму 5000 рублей и от 16 апреля 2018 года на сумму 5000 рублей, которые истец зачел в погашение задолженности доли второго собственника жилого помещения - Парфеновой Е.В.

Выражает мнение, что вся сумма поступающих от неё платежей должна засчитываться в счет оплаты принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а не делиться в равных частях между всеми сособственниками.

Указывает на необходимость обращения истца с требованиями к второму собственнику жилого помещения Парфеновой Е.В. для предоставления ею документов об оплате за коммунальные услуги за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года.

Считает, что для решения спорного вопроса в суд необходимо пригласить второго собственника жилого помещения - Парфенову Е.В.

Отмечает, что 31 октября 2019 года она обращалась к истцу с вопросом о разделении лицевого счета за отопление и горячее водоснабжение, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Парфененко Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 67 Правила предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Частью 4 статьи 154 Кодекса определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Парфененко Е.В. является долевым собственником (принадлежит 1/2 доля) квартиры, расположенной по адресу:.., право собственности зарегистрировано 14 февраля 2017 года (номер государственной регистрации *

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, поставляемых лицам, проживающим в вышеуказанном жилом доме, что ответчиком не оспаривалось.

Факт оказания АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме подтвержден представленными суду доказательствами.

Из выписки по лицевому счету от 13 марта 2019 года N 81380 следует, что в период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года оплата за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) сособственниками жилого помещения, в том числе Парфененко Е.В, производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в которой на 1/2 долю ответчицы приходится 45394 рубля 30 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Парфененко Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 45 394 рубля 30 копеек, а также пени, размер которых был снижен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Выводы суда о взыскании указанных сумм в решении мотивированы и соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении истцом произведенных ответчиком 24 августа 2017 года и 16 апреля 2018 года платежей по 5000 рублей каждый (1\2 часть которых была зачтена истцом в счет погашения задолженности второго собственника жилого помещения Парфеновой Е.В.), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку вывода суда и основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за вышеуказанный период, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, основанным на выписке по лицевому счету от 13 марта 2019 года N81380, отражающего начисление платы и произведенную потребителем плату за предоставленные коммунальные услуги, свой расчет задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не приведен.

Как следует из представленных ответчиком чек-ордеров от 24 августа 2017 года и 16 апреля 2018 года (л.д.120, 123 оборот) в графе "реквизиты платежа" содержатся только указания на период оплаты: июль 2017 года и март 2018 года, номер лицевого счета, суммы оплаты 5 000 рублей и 5 000 рублей, адрес жилого помещения и наименование получателя - АО "Мурманэнергосбыт". Иные сведения в отношении назначения платежа, в том числе данные плательщика, в указанных платежных документах не приведены.

Судом установлено, что в отношении жилого помещения по адресу:... открыт единый лицевой счет N *, в связи с чем поступающие платежи на указанный счет учитываются АО "Мурманэнергосбыт" в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в рамках данного единого лицевого счета.

Несмотря на ссылку ответчика, что квартира находится в общей долевой собственности, у истца имелись основания рассматривать действия любого из собственников по внесению платежей как совершаемые во исполнение обязательств обоих собственников, т.к. лицевой счет по квартире не разделен, данных об определении порядка пользования между собственниками не имеется.

Таким образом, поступившие от ответчика платежи в августе 2017 года и апреле 2018 года могли быть использованы истцом на погашение имевшейся на лицевом счете общей задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, исходя из выписки от 11 марта 2020 года из лицевого счета N81380 за спорный период по всему жилому помещению без разделения на доли собственников.

Из выписки по лицевому счету от 13 марта 2019 года N81380, представленного истцом за период с 14 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года, усматривается, что у ответчика (1/2 доля в расчете) имеется задолженность по "отоплению" и за услугу "горячее водоснабжение" в общей сумме 45394 рубля 30 копеек, при этом поступившие истцу от ответчика Парфененко Е.В. денежные средства с приведенными в чек-ордерах назначениями платежа были учтены истцом в указанном расчете в размере 1/2 доли, приходящейся на ответчика, другая часть платежа в размере 1/2 доли распределена истцом в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что аналогичный размер задолженности за тот же период взыскан истцом по решению суда с другого сособственника жилого помещения - Парфеновой Е.В, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфененко Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: