Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" к Савельевой Ольге Владимировне, Егорову Сергею Сергеевичу, Егорову Александру Сергеевичу, Савельевой Анастасии Андреевне, Егорову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Ольги Владимировны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Савельевой Ольге Владимировне, Егорову Сергею Сергеевичу, Егорову Александру Сергеевичу, Савельевой Анастасии Андреевне, Егорову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Ольги Владимировны, Егорова Сергея Сергеевича, Егорова Александра Сергеевича, Савельевой Анастасии Андреевны, солидарно в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме 24131 (двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Савельевой Ольги Владимировны, Егорова Сергея Сергеевича, Егорова Александра Сергеевича, Савельевой Анастасии Андреевны, Егорова Вячеслава Сергеевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с Савельевой Ольги Владимировны, Егорова Сергея Сергеевича, Егорова Александра Сергеевича, Савельевой Анастасии Андреевны, Егорова Вячеслава Сергеевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 45 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к Савельевой О.В, Егорову С.С, Егорову А.С, Савельевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу:...

В обоснование иска указано, что ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. образовалась задолженность, размер которой составил 64748 рублей 21 копейка.

Протокольным определением суда 18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В.С.

С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать: с Савельевой О.В, Егорова С.С, Егорова А.С, Савельевой А.А. задолженность за период с 1 июня 2016 г. по 13 декабря 2016 г. в размере 24131 рубль 90 копеек; с Савельевой О.В, Егорова С.С, Егорова А.С, Савельевой А.А, Егорова В.С. задолженность за период с 14 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 40616 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 45 копеек

Представитель ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" Кривенышева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их утончений.

Ответчики Егоров С.С, Егоров А.С, Савельева А.А, Егоров В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Савельева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать ПАО "ТГК-1" возвратить ей выплаченные ранее суммы.

Ссылается на то, что истцом представлены документы не заверенные надлежащим образом.

Указывает на отсутствие у истца права на продажу ей тепловой энергии и горячего водоснабжения, тариф, по которому производилось начисление не указан и не подтвержден.

Кроме того, обращает внимание, что между сторонами отсутствует договор о предоставлении коммунальной услуги.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов и об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" Чаус О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский", ответчики Савельева О.В, Егоров С.С, Егоров А.С, Савельева А.А, Егоров В.С, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, и включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 002870 от 18 июня 1987 г. Савельева О.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу:...

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи, в указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы: сын - Егоров С.С. (с 17 июля 1987 г.), сын - Егоров А.С. (с 29 августа 2000 г.), дочь - Савельева А.А. (с 11 февраля 1998 г.) и сын - Егоров В.С. (с 14 декабря 2016 г.).

В период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена на день разрешения возникшего спора.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в заявленный истцом период исполняло ООО "Наш Дом", что не опровергнуто ответчиками в суде первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 1 ноября 2017 г. между ООО "Наш Дом" и ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" договора уступки права требования, управляющая организация уступила, а истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, в том числе начисленных по квартире * расположенной по адресу:.., за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере, указанном в Приложении N 1 к договорам, являющимся их неотъемлемой частью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия для подогрева воды и отопление) за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составляет в общей сумме 64 748 рублей 21 копейка (за период с 1 июня 2016 г. по 13 декабря 2016 года - 24131 рубль 90 копеек, с 14 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. - 40616 рублей 31 копейка).

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, а также статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчиков в заявленном размере, подтвержденном расчетом, который последними не опровергнут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение на основании представленных истцом и не заверенных надлежащим образом копий документов, не истребовал оригиналы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что представленные истцом копии документов заверены представителем истца в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности, ответчиками копий документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом копий, не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для истребования и приобщения в материалы дела подлинников указанных документов.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами по поставке тепловой энергии, поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2015 в доме... выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Наш Дом" и с 01.11.2015 ООО "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг. Истец является кредитором в силу договора уступки права требования N3-17 от 01.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при начислении ответчикам платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не приведено.

Также ответчиками не представлено доказательств своевременного и полном объеме исполнения обязательств оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства отводов составу суда не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе на безосновательный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи несостоятельна.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой Ольги Владимировны - оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: