Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" к Савельевой Ольге Владимировне, Егорову Александру Сергеевичу, Егорову Вячеславу Сергеевичу, Егорову Сергею Сергеевичу и Савельевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени, по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Ольги Владимировны на

решение Апатитского городского

суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г, по которому постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" к Савельевой Ольге Владимировне, Егорову Александру Сергеевичу, Егорову Вячеславу Сергеевичу, Егорову Сергею Сергеевичу и Савельевой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савельевой Ольги Владимировны, Егорова Александра Сергеевича, Егорова Сергея Сергеевича, Савельевой Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 1 июля2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 7933 рубля 90 копеек, пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 1 880 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рубля 35 копеек, а всего 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с Савельевой Ольги Владимировны, Егорова Александра Сергеевича, Егорова Вячеслава Сергеевича, Егорова Сергея Сергеевича, Савельевой Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 14 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 45 976 рублей 39 копеек и пени за период с 21 января 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 9 783 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 85 копеек, а всего 57 603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 21копейку", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Домоуправ" (далее - ООО "Наш Домоуправ", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Савельевой О.В, Егорову А.С, Егорову В.С, Егорову С.С. и Савельевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, ООО "Наш Домоуправ" указало, что с 1 ноября 2015 г. оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N... Квартира * указанного дома находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма зарегистрированным в ней ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась задолженность.

С учетом регистрации Егорова В.С. по месту жительства:.., с 14 декабря 2016 г, ООО "Наш Домоуправ" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере 53910 рублей 29 копеек, пени в сумме 11663 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 20 копеек, а всего взыскать 67 740 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Извещенные надлежащим образом ответчики Егоров А.С, Егоров В.С, Егоров С.С, Савельева А.А. в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам от 26.11.2019 ответчики Егоров С.С. и Савельева А.А. исковые требования не признали. Ответчики Егоров В.С. и Егоров А.С. возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева О.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Обращает внимание, что судом необоснованно в основу судебного акта приняты письменные доказательства, не отвечающие требованиям закона.

Полагает, что сторона истца в обоснование заявленных требований не представила достоверных доказательств.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены её доводы о повторности предъявления истцом требования о взыскании задолженности за спорный период, сумма требований по которым уже взыскивалась с ответчиков в судебном порядке и погашена в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Наш Домоуправ", ответчики Савельева О.В, Егоров А.С, Егоров В.С, Егоров С.С. и Савельевой А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:.., площадью 75, 80 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности г. Апатиты (том 1 л.д. 96).

На основании ордера N 002870 от 18 июня 1987 г. в результате перевода лицевого счета с 8 сентября 1992 г. нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:.., является Савельева Ольга Владимировна (том 1 л.д. 144-145).

Согласно справке о регистрации ф. 9 от 24 сентября 2019 г. и сведений ОВМ МО МВД России "Апатитский" от 7 ноября 2019 г. (том 1 л.д.13, 77-83) в указанном жилом помещении совместно с нанимателем Савельевой О.В. по месту жительства зарегистрированы: с 17 июля 1987 г. - сын Егоров С.С, _ _ года рождения; с 11 февраля 1998 г. - дочь Савельева А.А, _ _ года рождения; с 29 августа 2000 г. - сын Егоров А.С, _ _ года рождения; с 14 декабря 2016 года - сын Егоров В.С, _ _ года рождения.

Исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... (протокол от 19 ноября 2015 г.) с 1 ноября 2015 года является ООО "Наш Домуправ" (ранее имело наименование ООО "Наш Дом") (том 1 л.д.18-33, 158-169). Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений от 19 ноября 2015 г. признано недействительным или несостоявшимся, не установлено и не представлено.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 1 декабря 2015 г. между ООО "Наш Дом" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, действующим от имени собственника муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:.., ООО "Наш Дом" осуществляет возмездное оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Наш Дом" от 4 апреля 2018 г. принято решение об изменении наименования Общества на новое - ООО "Наш Домоуправ", о чем в ЕГРЮЛ 12 апреля 2018 г. внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. оплата спорных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере 53910 рублей 29 копеек (за период с 1 июля 2016 г. по 13 декабря 2016 г. в размере 7933 рубля 90 копеек, за период с 14 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 45 976 рублей 39 копеек); на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 21 ноября 2016 г. по 30 мая 2019 г. в сумме 1 880 рублей 19 копеек, за период с 21 января 2017 г. по 30 мая 2019 г. в сумме 9783 рубля 97 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате за содержание общедомового имущества в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца расчет, признав его правильным, произведенным на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленном размере, а также пеней, не усмотрев оснований для их снижения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между ней и ООО "Наш Домуправ" договорных отношений, а также о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества на муниципалитет, как собственника и наймодателя жилого помещения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Савельевой О.В. о повторности предъявления истцом требования о взыскании задолженности за спорный период являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалам гражданских дел NN 2-1108/2016, 2-1470/2017, 2-2617/2017, из которых следует, что рассматриваемое требование не было предметом рассмотрения ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы сфальсифицированы, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные истцом в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность судьи ничем не подтверждена, ходатайство об отводе судьи разрешено судом в установленном законом порядке.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи