Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2552/2019 по иску Агеева Павла Владимировича к Шишковой Ирине Александровне, Шишковой Валентине Александровне, Шишкову Виталию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Агеева Павла Владимировича по доверенности Карпинской Анны Владимировны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агеева Павла Владимировича к Шишковой Ирине Александровне, Шишковой Валентине Александровне, Шишкову Виталию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчиков Шишковой И.А, Шишковой В.А, Шишкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агеев П.В. обратился в суд с иском к Шишковой И.А, Шишковой В.А, Шишкову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру на основании соглашения об отступном от 20 декабря 2011 г, сособственниками являются Шишкова И.А. (1/2 доли) и Терехов В.А. (1/4 доли).

При этом на основании доверенности от 18 июня 2019 г. он имеет право управления и распоряжения 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей Терехову В.А.

Спорное жилое помещение, общей площадью 49, 4 кв.м, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 16, 2 кв.м. и 11, 4 кв.м.

Указал, что совокупный размер его доли в праве собственности соответствует 13, 8 кв.м. жилой площади квартиры, который достаточен для выделения ему в пользование комнаты площадью 11, 4 кв.м.

Просил определить порядок пользования указанным выше жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 11, 4 кв.м, а ответчикам комнату площадью 16, 2 кв.м, сохранив места общего пользования в совместном пользовании совладельцев квартиры. Также просил обязать ответчиков не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением и передать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпинская А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Шишкова И.А. и Шишкова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шишкова В.А. и третьего лица Терехова В.А, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпинская А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агеева П.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Приводит доводы о нарушении оспариваемым решением суда прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Считает, что суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований о соблюдении баланса интересов всех собственников жилья, не мотивировав свой вывод о том, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Агеев П.В. и его представитель Карпинская А.В, третье лицо Терехов В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеев П.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:... на основании соглашения об отступном от 20 декабря 2011 г, зарегистрированного 27 декабря 2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Собственниками жилого помещения также являются Шишкова И.А. (1/2 доли в праве собственности) на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 18 мая 2007 г. и Терехов П.В. (1/4 доли в праве собственности) на основании соглашения об отступном от 20 декабря 2011 г.

На основании доверенности от 18 июня 2019 г. Агеев П.В. имеет право управления и распоряжения 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Терехову А.В.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 4 кв. м, жилой - 27, 6 кв. м, комнаты в квартире изолированные, размером - 16, 2 кв. м и 11, 4 кв.м. соответственно.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают с 19 июля 1994 г. по настоящее время ответчики: Шишкова В.А, Шишкова И.А. и Шишков В.А.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеева П.В, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8, и исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, доказательств того, что он имел подобные намерения, в чем им чинились препятствия ответчиками, не представлено, в настоящее время зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом правомерно учтено при разрешении спора, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, в качестве постоянного места жительства в нем не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчики постоянно проживают в спорном доме, нуждаясь в нем.

Доля в праве собственности на спорное помещение истца составляет 1/4 доли, доверенность на право управления 1/4 доли, принадлежащей Терехову В.А, не увеличивает размер его доли, поэтому выделить в пользование истца помещение, отвечающее размеру жилой площади, приходящейся на размер его доли, невозможно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеева Павла Владимировича по доверенности Карпинской Анны Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: