Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1649/2019 по иску Мушкетовой Жанны Викторовны к Мерцу Сергею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ответчика Мерца Сергея Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мушкетовой Жанны Викторовны - удовлетворить.

Восстановить Мушкетовой Жанне Викторовне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери - М.С.В, _ _ года рождения, скончавшейся _ _ ".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мерц С.В.- Шеина И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мушкетову Ж.В. и ее представителя Стадника В.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мушкетова Ж.В. обратилась в суд с иском к Мерцу С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований с учетом их дополнения указала, что 4 апреля 2019 года умерла ее мать - М.С.А.

На момент смерти М.С.А... проживала по адресу:.., вместе с сыном - Мерц С.В. (её братом). После смерти М.С.А... открылось наследство в виде указанной квартиры, принадлежавшей наследодателю на праве собственности, кадастровой стоимостью 1115346 рублей.

Несмотря на то, что между нею и братом была достигнута договоренность о совместном посещении нотариуса для вступления в наследство, Мерц С.В, имея намерение вступить в наследство единолично, отправился к нотариусу один, не уведомив её об этом, а затем 18 октября 2019 года, то есть по истечении срока принятия наследства, обратился к нотариусу Цукановой Е.А. за получением свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери.

Указала, что установленный законом срок вступления в наследство пропущен ею в связи с обманом со стороны брата, который не уведомил ее об имевшихся у матери вкладах. После смерти матери находилась в подавленном состоянии, плохо себя чувствовала в связи с наличием гипертонической болезни.

Сослалась на то, что у матери имелась коллекция старинных монет, одну из которых - "николаевский" рубль - она обещала ей после своей смерти. После смерти матери, брат передал ей указанную монету, то есть фактически она приняла наследство.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери М.С.А.

В судебном заседании истец Мушкетова Ж.В. и её представитель Стадник В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мерц С.В. и его представитель Шеин И.М, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус Цуканова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мерц С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства, выводы суда первой инстанции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Находит, что неизвещение истца нотариусом об открытии наследственного дела не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец Мушкетова Ж.В. не должна была знать об открытии наследственного дела.

Настаивает на том, что причиной необращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок явилось отсутствие у неё намерений принять наследство, состоящее, по её мнению, из квартиры, которая должна перейти ответчику.

Приводит доводы о том, что истец Мушкетова Ж.В, получив информацию о составе наследственного имущества, выразила желание его принять, и считает, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал, в частности, о составе наследственного имущества.

Указывает, что факт введения ответчиком в заблуждения истца, выразившийся в умолчании об обращении к нотариусу и открытии наследственного дела, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку ответчик добросовестно указал нотариусу в заявлении на наличие ещё одного наследника.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства, сослался на фактическое принятие истцом части наследственного имущества в виде старинной монеты "николаевский" рубль. Данный вывод заявитель полагает незаконным, выходящим за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку установление факта принятия наследства и восстановление срока для принятия наследства это различные по своей правовой природе требования.

Ссылаясь на то, что истец в рамках настоящего дела не требовал установления факта принятия наследства, заявитель считает, что установленные судом обстоятельства в этой части не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мерц С.В, третье лицо - нотариус Цуканова Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом

Пунктом 1 статьи 1112 названного Кодекса определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство согласно пункту 1 статьи 1154 названного Кодекса может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 апреля 2019 года умерла М.С.А. (л.д.11), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры... денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" (л.д.33-40).

К имуществу умершей нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск Цукановой Е.А. заведено наследственное дело N 68/2019, принятое к производству 31 августа 2019 года на основании заявления Мерц С.В. (л.д.31).

Сведений о составлении М.С.А... завещаний, в материалах дела не имеется.

Наследниками М.С.А. по закону являются дочь наследодателя Мушкетова Ж.В. (истец) и сын - Мерц С.В. (ответчик).

Мушкетова Ж.В. обратилась к нотариусу нотариального округа ЗАТО город Североморск Цукановой Е.А. с заявлением о принятии наследства 19 октября 2019 г. (л.д.31), то есть за пределами установленного законом срока.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства Мушкетова Ж.В. обратилась в суд 31 октября 2019 года (л.д. 6), то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 218 (абзац 2 части 2), 1111, 1113, 1114 (пункт 1), 1152 (пункты 1 и 2), 1153, 1154, 1155 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения о наследовании, порядок наследования по закону, правила принятия наследства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус, в производстве которого находилось дело, получив сообщение об открывшемся наследстве, не известил истца о наличии наследственного дела к имуществу умершей, открытого по заявлению ответчика.

В данной связи судом учтены показания свидетеля П. Г.В, секретаря нотариуса Цукановой Е.А. о том, что ответчик заверял исполняющего обязанность нотариуса Цукановой Е.А. об отсутствии необходимости направлять сестре сообщение об открытии наследства, сообщив, что приведет сестру в нотариальную контору самостоятельно (л.д.28, 49).

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в период с 1 сентября по 15 сентября 2019 года в связи с отсутствием нотариуса.

Учтено судом и то обстоятельство, что срок обращения к нотариусу пропущен Мушкетовой Ж.В. незначительно и обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвещение истца нотариусом об открытии наследственного дела не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец Мушкетова Ж.В. не должна была знать об открытии наследственного дела, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на иной оценке подателем жалобы обстоятельств дела.

Оценив пояснения представителей сторон, показания свидетеля П. Г.В. и письменные объяснения третьего лица-нотариуса ЗАТО г. Североморск Цукановой Е.А, а также представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что с учетом поведения сторон, наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в течение двухнедельного срока, отсутствия у истца сведений о том в производстве какого нотариуса находится наследственное дело, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт введения ответчиком в заблуждения истца, выразившийся в умолчании об обращении к нотариусу и открытии наследственного дела, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку ответчик добросовестно указал нотариусу в заявлении о наличии ещё одного наследника - истца, также подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 2 декабря 2019 г. следует, что согласно показаниям секретаря нотариуса Цукановой Е.А. - П. Г.В, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ответчик Мерц С.В. привел сестру - истца Мушкетову Ж.В. к нотариусу Цукановой Е.А. только после того как нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.49).

Что касается суждения суда первой инстанции о том, что истцом фактически принята часть наследственного имущества в виде старинной монеты "николаевский" рубль, судебная коллегия отмечает, что данный вывод, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, и не привел к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае восстановления срока для принятия наследства, наследник признается принявшим наследство и определяется его доля в наследственном имуществе.

В указанном случае истец и ответчик являются наследниками имущества М.С.А... в одной второй доле каждый.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мерца Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: