Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-919/2019 по иску Бенюха Сергея Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Бенюха Сергея Геннадьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) и ограничения в регистрационных действиях без согласия налогового органа, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области на основании решения от 11 сентября 2017 года N 45 в отношении автомобиля марки ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * VIN: *".

Обсудив заявление представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области Сутягиной А.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бенюх С.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Мурманской области) и ООО "ЮнионСтрой" об освобождении имущества от ареста.

Просил суд освободить от ареста путем отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Бенюх С.Г. и его представитель Ефимов Д.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области по доверенности Синельникова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "ЮнионСтрой" по доверенности Ватуева О.П. исковые требования поддержала, указав, что спорный автомобиль был продан истцу на основании договора купли - продажи от 29 августа 2017 года и в этот же день передан ему по акту приема - передачи, денежные средства в счет уплаты стоимости транспортного средства обществом получены 30 августа 2017 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области Петрова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области Сутягиной А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бенюх С.Г, представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области и ООО "Юнион Строй", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области в суде апелляционной инстанции добровольно, в письменной форме, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю ответчика ясны, решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Бенюха Сергея Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" об освобождении имущества от ареста.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи