Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2019 по исковому заявлению Сысоевой Екатерины Анатольевны к Ступницкому Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Сысоевой Екатерины Анатольевны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сысоевой Екатерины Анатольевны к Ступницкому Максиму Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сысоева Е.А. обратилась в суд с иском к Ступницкому М.Н. о о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2019 г. она была оправдана по предъявленному Ступницким М.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ввиду незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Сысоева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гладких П.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ступницкий М.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что обращение к мировому судье в порядке частного обвинения было обусловлено целью защиты своего нарушенного права, а не причинением вреда Сысоевой Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысоева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения суда, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сысоева Е.А, ответчик Ступницкий М.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N 1-38/2019 по обвинению Сысоевой Е.А. в совершении преступления по части 1 статьи 128.1 Уголовной кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность реабилитации лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 сентября 2019 г. к производству мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области принято заявление Ступницкого М.Н. о привлечении Сысоева Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Согласно заявлению частного обвинителя, 14 июля 2019 г. около 14 часов 30 минут, Сысоева Е.А, находясь у подъезда * дома.., испытывая неприязненные отношения, публично оклеветала Ступницкого М.Н, высказав в его адрес заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию ***

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 октября 2019 г. Сысоева Е.А. оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Ступницкого М.Н. на приговор от 15.10.2019 прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.

Разрешая спор, суд верно применил приведенные нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения являлось реализацией ответчиком своего права на судебную защиту, вынесение в отношении истца оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Суд правильно указал на то, что отсутствуют доказательства виновного противоправного поведения ответчика, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что его заявление о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результаты оценки доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, при этом содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном определении от 02 июля 2013 г. N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, в том числе статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выбор потерпевшим указанного способа защиты права сам по себе не является противоправным.

При этом у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а только на причинение вреда истцу.

Не установив обстоятельств, являющихся условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: