Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Бойко Л.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3274/2019 по иску Смирнова Евгения Александровича к Агафоновой Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Смирнова Евгения Александровича и его представителя Ионовой Татьяны Евгеньевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Александровича к Агафоновой Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения истца Смирнова Е.А. и его представителя Ионовой Т.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Агафоновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что им в период с апреля по сентябрь 2018 года были приобретены следующие вещи: жакет меховой из норки стоимостью 122 390 рублей, жакет норковый стоимостью 75 000 рублей, цепь золотая стоимостью 26 719 рублей 97 копеек, телефон Samsung Galaxy S9+ Титан стоимостью 77 157 рублей.

После прекращения совместного проживания с Агафоновой Е.С. с конца октября 2018 г. ответчик в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. забрала указанные вещи, которые ей не принадлежат.

Просил суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика Агафоновой Е.С.

Истец Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Агафонова Е.С. и ее представитель Лыскова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Е.А. и его представитель Ионова Т.Е, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного имущества, настаивают на том, что оно было приобретено истцом совместно с его братом в качестве подарка для их матери, что подтверждается показаниями свидетелей Б. А.В. и Ч. А.А.

Показания свидетелей Б. А.А. и Р. Т.В. полагают недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Также в обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное отклонение судом заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя Ионовой Т.Е. в судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, заявить о вызове в суд свидетелей, предъявить иск о признании договора дарения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с апреля по сентябрь 2018 года Смирнов Е.А. приобрел в свою собственность следующее имущество: 29 апреля 2018 г. - мобильный телефон Samsung Galaxy S9+ Титан, в комплекте с зарядными устройствами к нему (проводным и беспроводным), сумочкой-книжкой Samsung Galaxy S9+Silicon Cover black и защитным стеклом, стоимостью 77 157 рублей; 3 июля 2018 г. - женский жакет меховой из норки светло-серого цвета стоимостью 122 390 рублей; 4 августа 2018 г. - золотую цепь, артикул *, стоимостью 26 719 рублей 97 копеек; 9 сентября 2018 г. - жакет меховой свитер из норки бежевого цвета стоимостью 75 000 рублей.

С марта 2018 года стороны находились в близких отношениях, с конца августа 2018 года совместно проживали в квартире, расположенной по адресу:...

В конце октября 2018 года стороны прекратили отношения, Агафонова Е.С. выехала из квартиры, после чего Смирнов Е.А. обнаружил отсутствие указанных выше вещей.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 9 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Смирнова Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в действиях Агафоновой Е.С. состава преступления, предусмотренного статьями 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП N * по заявлению Смирнова Е.А, а также в ходе рассмотрения дела ответчик Агафонова Е.С. признала факт нахождения у нее спорного имущества, которое она получила от Смирнова Е.А. в дар.

Из объяснений Агафоновой Е.С. судом установлено, что спорный телефон приобретался истцом для нее и в ее присутствии, она сама выбирала марку и цвет; меховые изделия выбирались ею лично по ее размеру и вкусу; золотая цепь была подарена ей истцом на день рождения, указанными вещами она пользовалась как своими личными, открыто и без ограничений.

Разрешая дело, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационнного иска, а именно факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.А.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истца не представила доказательств незаконности владения ответчиком Агафоновой Е.С. спорным имуществом, которая в своих объяснениях настаивала на том, что оно получено от Смирнова Е.А. в дар.

Согласно пункту 1 статьи 572

Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 574

Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Объяснения ответчика Агафоновой Е.С. об обстоятельствах приобретения спорного имущества истцом, переданного в дар, последовательны, подтверждаются фотографиями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. А.А, Р. Т.В, которые пояснили, что за время существования отношений личного характера между сторонами ответчик неоднократно получала от истца подарки, в том числе спорные вещи.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что реальный договор дарения между сторонами состоялся, поскольку передача дара была осуществлена путем непосредственного вручения ответчику спорных вещей, что привело к возникновению у одаряемой прав на спорное имущество.

Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.

Надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Б. А.В. и Ч. А.А, указавших, что истец говорил им, что спорные вещи приобретались истцом для своей матери, были предметом оценки, по итогам которой суд обоснованно посчитал, что их показания не достаточны для подтверждения объяснений истца о неправомерности владения Агафоновой Е.С. спорным имуществом, в связи с чем оснований для вывода о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Показания указанных свидетелей не исключают того факта, что истец распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению, подарив его ответчику, учитывая личный характер сложившихся между ними отношений.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся недопустимости и недостоверности показаний свидетелей Б. А.А, Р. Т.В, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку сведения, представленные свидетелями в ходе их допроса в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора, их предвзятости, не усматривается; оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Ионовой Т.Е. в судебное заседание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в постановленном решении и соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя суду первой инстанции не представлено.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин предоставило суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность присутствия истца и его представителя в судебном заседании не исключало права стороны заявить письменное ходатайство о допросе свидетелей либо представлении иных доказательств.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных прав истца и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Александровича и его представителя Ионовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: