Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5863/2019 по иску Пашаевой Ульвии Салман кызы к Керимову Эльданизу Рафиали оглы о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Пашаевой Ульвии Салман кызы на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пашаевой Ульвии Салман кызы к Керимову Эльданизу Рафиали оглы о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 12 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пашаева У.С. кызы обратилась в суд с иском к Керимову Э.Р. оглы о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 12 мая 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:.., по условиям которого стоимость каждого из названных помещений составляет 150 000 рублей, общая стоимость помещений по договору, которую ответчик обязался уплатить при подписании договора, составляет 450000 рублей.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, запись о получении денежных средств в сумме 450 000 рублей в договоре ею не вносилась, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 12 мая 2014 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Пашаева У.С. кызы в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, направила своих представителей Махова Р.В. и Жеребятьева А.И, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Керимов Э.Р. оглы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска Лузанов А.К, АО "МСКБ" Гудошников В.Р. просили в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пашаева У.К. кызы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Анализируя разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приводит довод о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пашаева У.С. кызы, представители истца Махов Р.В. и Жеребятьев А.И, ответчик Керимов Э.Р. оглы, третьи лица администрация города Мурманска и АО "МСКБ", УФССП России по Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку сведений об уважительности причин неявка не представлено, их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2014 г. между Пашаевой У.С. кызы (продавец) и Керимовым Э.Р. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, продавец продает и передает в собственность, а покупатель покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43, 9 кв. м, этаж: 1, адрес объекта:.., кадастровый (или условный) *;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43, 2 кв. м, этаж: 1, адрес объекта:.., кадастровый (или условный) *;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 42, 0 кв. м, этаж: 1, адрес объекта:.., кадастровый (или условный) *, находящиеся в залоге у ОАО "МСКБ" в соответствии с договорами ипотеки (пункт 4).

Пунктом 3 договора стороны достигли соглашения о продажной цене каждого нежилого помещения по 150 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить при подписании договора в полном объеме. Расчет между сторонами произведен.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 мая 2014 г. Пашаева У.С. кызы сдала, а Керимов Э.Р. оглы принял объекты недвижимости.

28 мая 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Керимова Э.Р. оглы на указанные нежилые помещения с существующими ограничениями (обременениями) права: ипотека, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 12 мая 2014 г, ссылаясь на то, что денежные средства при подписании договора ответчик не передал, запись в договоре о получении денежных средств не совершала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав условия представленного в дело договора и установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной, с учетом поведения Пашаевой У.С. кызы, которое длительное время давало основанием другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обоих сторон, договор купли-продажи исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили. Отсутствие каких-либо нарушений требований закона при совершении сделки купли-продажи нежилых помещений от 12 мая 2014 г. установлено и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-8738/2104, имеющим при рассмотрении данного спора преюдициальное значение.

Также суд обоснованно учел, что Пашаева У.С. кызы, являясь должником по исполнительному производству N 36407/14/01/51 от 22 июня 2014 г, представила оспариваемый договор в обоснование отсутствия у нее обязанности по исполнению решения Октябрьского районного суда от 28 января 2014 г, которым на истца возложена обязанность по приведению спорных жилых помещений в первоначальное состояние.

Доказательств в подтверждение доводов истца, повторяемых в апелляционной жалобе, о неполучении денежных средств по договору и не совершении соответствующей записи в договоре, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии договора купли-продажи явно усматривается, что Пашаева У.С. кызы получила денежные средства в сумме 450000 рублей, о чем совершила соответствующую запись в договоре и поставила свою подпись в нем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, суд обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения того обстоятельства, что истцом не исполнялась запись о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу - администрации города Мурманска регрессного требования о возмещении убытков, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1926/2019 г. с Керимова Э.Р. в пользу администрации города Мурманска были взысканы убытки в сумме 2880032 рубля 90 копеек, понесенные в результате заключения муниципальных контрактов по определению несущей способности строительных конструкций, в том числе по спорным помещениям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, является ошибочным, поскольку основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой сделки, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом течения срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия признает момент исполнения сделки и заключения оспариваемого договора от 12 мая 2014 г, тогда как с иском Пашаева У.С. кызы обратилась в суд 14 августа 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Пашаевой У.С. кызы требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаевой Ульвии Салман кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи