Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33-603/2020

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.

при секретере Сорокиной Н.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зубрейчука Игоря Владимировича к Блинову Леониду Леонидовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Блинова Леонида Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Зубрейчуку Игорю Владимировичу о взыскании суммы штрафа по договору цессии, по частной жалобе Блинова Леонида Леонидовича

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-28/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зубрейчука Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Блинову Леониду Леонидовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Блинова Леонида Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Зубрейчуку Игорю Владимировичу о взыскании суммы штрафа по договору цессии передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности".

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Зубрейчук И.В. обратился в суд с иском к Блинову Л.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь цессионарием по договору уступки прав требований (цессии) от 18 февраля 2019 года он приобрел у Блинова Л.Л. (цедента) право требования задолженности ООО "Магнит" на общую сумму *** рублей.

В рамках исполнения условий указанного договора он перечислил Блинову Л.Л. задаток в общей сумме *** рублей.

В связи с тем, что долг ООО "Магнит" перед Блиновым Л.Л. был погашен АО "Центр правовой поддержки "БайкалБизнесКонсалт" в рамках дела о несостоятельности ООО "Магнит" в полном объеме, он на основании пункта 8.7 договора цессии потребовал от Блинова Л.Л. возращения суммы задатка, однако, сумма задатка была возвращена ему Блиновым Л.Л. только в размере *** рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Блинова Л.Л. невозвращенную сумму задатка по договору цессии в размере *** рублей, штрафную неустойку в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Блинов Л.Л. обратился со встречным иском к ИП Зубрейчику И.В. о взыскании суммы штрафа по договору цессии.

Требования мотивировал тем, что ИП Зубрейчук И.В. не исполнил принятые на себя обязательства, определенные пунктом 8.3 договора цессии в части перечисления основной суммы в счет оплаты по договору в размере *** рублей в срок до 01 июня 2019 года включительно, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.3 договора цессии он имеет право начислить ИП Зубрейчуку И.В. штраф в размере 0, 5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, что за период с 02 июня 2019 по 23 июня 2019 года составило *** рублей.

Просил суд взыскать с ИП Зубрейчука И.В. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ИП Зубрейчук И.В. и его представитель Борисов Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Борисов Н.Л. представил письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Блинов Л.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Блинов Л.Л, выражая свое несогласие с передачей настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, просит определение суда отменить, и направить дело на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что спор возник в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмечает, что задолженность ООО "Магнит" перед ним возникла как перед физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Правоотношения между ним (физическим лицом) и ИП Зубрейчуком И.В. также не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем предмет спора не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда.

Находит ошибочным вывод суда о том, что стороны согласовали рассмотрение сопоров, вытекающих из договора цессии, в Арбитражном суде города Москвы.

Указывает, что соглашения между ним и ИП Зубрейчуком И.В. о передаче настоящего спора по договору цессии на разрешение Арбитражного суда города Москвы не заключалось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленного факта того, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дел к компетенции арбитражного суда является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор связан с взысканием денежных средств по договору цессии, заключенному 18 февраля 2019 года между Блиновым Л.Л. (цедент) и ИП Зубрейчуком И.В. (цессионарий).

Пунктом 1 договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования задолженности с должника ООО "Магнит" в сумме *** рублей.

Пунктом 10.2 договора цессии сторонами определено, что по соглашению сторон настоящего договора споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Данный договор цессии подписан сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 января 2020 года Блинов Л.Л. с 13 ноября 2014 года имеет статус индивидуального предпринимателя, деятельность которого не прекращена.

При этом из пояснений Блинова Л.Л, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства им были переданы по договору займа ООО "Магнит" как физическим лицом, с условием, что будет введен в состав участников Общества.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что указанная сделка носит экономический характер, поэтому данный спор подсуден Арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему гражданскому делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: