Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 марта 2020 г. по делу N 33-605/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-586/2019 по заявлению Сергеевой Натальи Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1909/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Сергеевой Наталье Валерьевне, Сячину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Сергеевой Натальи Валерьевны

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сергеевой Натальи Валериевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать", установил:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года частично удовлетворен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") к Сергеевой Н.В, Сячину Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

06.11.2019 года Сергеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, указав в обоснование, что у нее нет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку она имеет кредитные обязательства, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Размер заработной платы заявителя составляет 35 000 рублей. Также указала, что часть задолженности в размере 20 000 рублей погасила.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей и ежемесячной платой в размере 2186 рублей 23 копейки, по 8000 рублей ежемесячно.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеева Н.В. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оплату за коммунальные услуги она вносит своевременно и предпринимает меры к погашению задолженности.

Указывает, что проживающий в квартире Сячин Д.М. не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.

Отмечает, что квартира была ей передана по договору дарения в 2017 года с долгами, которые она погасила.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" Гудкова Я.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа их гарантированных прав, в том числе права стороны на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") к Сергеевой Н.В, Сячину Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; с Сергеевой Н.В, Сячина Д.М. в солидарном порядке в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 97 473 рублей 54 копеек, пени за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2019 года в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 232 рублей 57 копеек, а всего взыскано 116 706 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований АО "Мурманэнергосбыт" к Сергеевой Н.В, Сячину Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 октября 2019 года, исполнительные листы 15 октября 2019 года направлены взыскателю.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Сергеевой Н.В. представлены: справки о доходах за 2017, 2018 и 2019 годы, справка о задолженности по кредитному договору N * от 16 января 2018 года, копия свидетельства о рождении С _ _ года (сын заявителя); справка ФГБОУ ВО "МГТУ" от 31 января 2019 года и договор N * об обучении С на платной основе; приходные кассовые ордера о внесении оплаты за обучение С справка ф-9 с места жительства. Иных документов заявителем не представлено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку Сергеевой Н.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд установил, что в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, в отношении Сергеевой Н.В. исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с указанным выше решением, не возбуждалось, в связи с чем имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Само по себе отсутствие у заявителя Сергеевой Н.В. финансовой возможности исполнить решение суда, наличие иждивенца и иных обязательств имущественного характера, на что она ссылалась в обоснование своего заявления, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Кроме того, судом установлено, что заявитель имеет доход, на который может быть обращено взыскание.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 8000 рублей ежемесячно в течение 18 месяцев нарушит его права и законные интересы, учитывая выраженное им несогласие с предоставлением рассрочки на столь длительный срок, поскольку это затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению общих целей правосудия.

Доводы жалобы о принятых мерах к исполнению заявителем обязанности по оплате коммунальных услуг, а также о неисполнении данной обязанности Сячиным Д.М. на правильность выводов суда не влияет, т.к. не относятся к существу рассматриваемого судом вопроса.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья