Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Голокозовой Марине Николаевне, Голокозову Павлу Михайловичу, Голокозову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Голокозовой Марины Николаевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Голокозовой Марине Николаевне, Голокозову Павлу Михайловичу, Голокозову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Голокозовой Марины Николаевны, Голокозова Павла Михайловича, Голокозова Михаила Ивановича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июля 2015 года по 15 августа 2017 года в размере 94 059 рублей 16 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рублей 83 копеек, а всего взыскать 105 081 рубль 99 копеек

Взыскать в солидарном порядке с Голокозовой Марины Николаевны, Голокозова Павла Михайловича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 16 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 14 096 рублей 13 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 рублей 16 копеек, а всего взыскать 15 778 рублей 29 копеек

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании пени в сумме, превышающей 11 500 рублей, - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" государственную пошлину в размере 2 811 рублей 65 копеек, уплаченную по платежным поручениям N 2330 от 01 февраля 2018 года, N 24166 от 09 сентября 2019 года", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Голокозовой М.Н, Голокозову П.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу:.., однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены пени.

Определением суда от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голокозов М.И.

С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать: солидарно с Голокозова П.М, ГолокозовойМ.Н, Голокозова М.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2015 г. по 15 августа 2017 г. в размере 94059 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 25 482 рублей 97 копеек; с Голокозова П.М, Голокозовой М.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 16 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 14 096 рублей 13 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 7193 рублей 44 копеек; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Дмитриев Л.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Голокозова М.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Голокозова М.И, Голокозова П.М, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голокозова М.Н, ссылаясь на неправильное определение судом порядка взыскания задолженности, просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать образовавшуюся задолженность в равных долях со всех ответчиков.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие ведения совместного хозяйства с другими ответчиками, документальное подтверждение чего представлено в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Голокозова М.Н, Голокозов М.И, Голокозов П.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Голокозов М.И. на основании изменения договора социального найма Nпр.5 от 24 октября 1988 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., в котором был зарегистрирован в период с 2 февраля 1974 г. по 16 августа 2017 г.

Согласно справке формы 9, в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Голокозов П.М. с 1 июня 1991 г. по настоящее время, Голокозова М.Н. с 1 июня 1991 г. по настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, в заявленный истцом период являлось АО "Мурманэнергосбыт".

Как установилсуд первой инстанции, ответчиками в установленном законом порядке и в сроки оплата за предоставленные коммунальные услуги за спорные периоды в полном объеме не производилась.

Из представленных истцом уточненных выписок по лицевому счету следует, и ответчиками не оспаривалось, что по спорной квартире за период с 1 июля 2015 г. по 15 августа 2017 г. числится задолженность по оплате за "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" в общей сумме 94059 рублей 16 копеек, за период с 16 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. за аналогичные услуги - 14096 рублей 13 копеек. Истцом также начислены пени с 1 октября 2015 г. по 15 августа 2017 г. в размере 25482 рубля 97 копеек и за период с 16 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 7193 рубля 44 копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленными истцом уточненными расчетами, которые не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 г. по 15 августа 2017 г. в сумме 94059 рублей 16 копеек и пени за период с 1 октября 2015 г. по 15 августа 2017 г. в размере 10000 рублей, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке с ответчиков Голокозовой М.Н, Голокозова П.М, Голокозова М.И.; а также задолженность за период с 16 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 14096 рублей 13 копеек и пени за период с 16 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г, размер которых уменьшил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей, - солидарно с Голокозовой М.Н, Голокозова П.М.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части расчета задолженности и определения размера пени лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда данные расчеты не являются.

Доводы апелляционной жалобы Голозковой М.Н. о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков, не являющихся членами одной семьи, в долевом порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несмотря на то, что брак между Голокозовым М.И. и ГолокозовойМ.Н. расторгнут, сведений о наличии между ними какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения задолженности между ответчиками в долевом порядке.

Поскольку ответчик Голокозова М.Н, фактически не проживая в спорном жилом помещении, при этом действуя по собственной воле и в своем интересе, тем не менее, не совершила действий по обращению в органы, ведающие регистрационным учетом, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, учитывая, что временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании образовавшейся за период с 1 июля 2015 г. по 15 августа 2017 г.задолженности в солидарном порядке с ответчиков Голокозовой М.Н, Голокозова П.М, Голокозова М.И.; за период с 16 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - солидарно с Голокозовой М.Н, Голокозова П.М.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голокозовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: