Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Устинович С.Е.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Гладиновой Марине Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе Гладиновой Марины Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Гладиновой Марине Викторовне о взысканиизадолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Гладиновой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 22959 рублей 86 копеек, расходы пооплатегосударственной пошлины в размере 888 рублей 80 копеек, а всего взыскать23848 рублей 66 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4063 рубля 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Гладиновой М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что согласно детализации по лицевому счету, сумма задолженности Гладиновой М.В, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу:.., за отпущенную ПАО "Мурманская ТЭЦ" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 1 декабря 2010 г. по 14 октября 2015 г. составляет 185231 рубль 98 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2015 г. по 14 октября 2015 г. в размере 22959 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гладинова М.В. и ее представитель Миронов А.Ю, не оспаривая наличие задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности, просили снизить размер причитающихся пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладинова М.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер для заключения мирового соглашения, что имело бы существенное значение для справедливого разрешения данного спора и позволило бы сторонам избежать дальнейшие материальные и моральные издержки.

В письменных возражениях ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладинова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Ответчик надлежащим образом не выполняла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 1 марта 2015 г. по 14 октября 2015 г. образовалась задолженность в размере 22959 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Гладиновой М.В. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в уточненном размере, в пределах сроков исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно того, что судом не предприняты меры для примирения сторон не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон на любой стадии гражданского процесса (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, какие-либо меры по заключению мирового соглашения для погашения образовавшейся задолженности ответчиком не предпринимались, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, сторонами не заявлялось.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладиновой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: