Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2017 по иску Воскресенской Ирины Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Воскресенской Ирины Валерьевны на

определение

Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Воскресенской Ирины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Воскресенской Ирины Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, возражения относительно доводов жалобы представителя УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2017 года, исковые требования Воскресенской И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Воскресенская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что в основу решения суда о законности увольнения Воскресенской И.В. были положены материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра этих материалов, протокол осмотра мобильного телефона в части смс-переписки и телефонных переговоров Р.Д.В. и следователя Воскресенской И.В, подтверждавшие обоснованность выводов служебной проверки и проверки о возникновении конфликта интересов об оказании истцом консультативных услуг Р.Д.В, моделировании их поведения в ходе предварительного следствия, а также использовании служебного положения для наведения справок с целью получения служебной информации, передаваемой Р.Д.В.

Между тем апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13 августа 2019 года приговор Кировского городского суда от 31 мая 2019 года в отношении Р.В.П. и Р.Д.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра этих материалов, протокол осмотра мобильного телефона в части смс-переписки и телефонных переговоров Р.Д.В. и следователя Воскресенской И.В, поскольку указанные документы не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Полагала, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда от 24 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд в решении признал законными результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они были переданы следователю в рамках уголовного дела N 5-9540, однако в рамках уголовного дела допустимость названных доказательств не проверялась.

Просила пересмотреть и отменить решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 по иску Воскресенской Ирины Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель Воскресенская И.В. и ее представитель Бубнов Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воскресенская И.В. просит определение суда отменить.

В жалобе повторяет свои требования и их обоснование, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра мобильного телефона суд доказательствами не признал. Следовательно данные материалы не могут быль положены в основу проверки о возникновении конфликта интересов, по результатам которой истец была уволена.

Отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Воскресенской И.В. допустимость этих доказательств в рамках уголовного дела не проверялась. В рамках гражданского дела не проверялся порядок получения вышеуказанных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Воскресенская И.В, ее представитель Бубнов Г.Н, представитель заинтересованного лица МО МВД России "Апатитский", в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в частности заявитель считается извещенной с учетом положений ст.165.1 ГК РФ (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовой службе), а также извещена телефонограммой от 17.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2017 года исковые требования Воскресенской И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поводом для увольнения Воскресенской по утрате доверия послужили обстоятельства, связанные с вступлением в непроцессуальные отношения с Р.Д.В, фигурантом по уголовному делу.

Р.Д.В. впоследствии осужден по приговору суда от 31.05.2019, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13.08.2019 приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на документы, полученные в результате ОРД и содержащие сведения о смс переписке и телефонных переговорах между Р.Д.В. и Воскресенской.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда, Воскресенская И.В. указала, что материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра этих материалов, протокол осмотра мобильного телефона, положенные в основу решения суда, которые послужили основанием для проведения служебной проверки, результатом которой стало увольнение истца, не были предметом исследования по уголовному делу, поскольку судебными актами по обвинению Р.Д.В. установлено, что они не имеют доказательственного значения при рассмотрении уголовного дела, оценка их законности не была проведена, что служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Суд верно исходил из того, что указанные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и существенными для разрешения дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, суд верно указал, что приговор, состоявшийся в отношении Р.Д.В, и доказательства, положенные в основу его обвинения, на обстоятельства законности увольнения Воскресенской не влияют.

Доводы, приводимые заявителем в настоящем заявлении о пересмотре решения, аналогичны доводам, которые приводились при оспаривании увольнения, в том числе в апелляционной жалобе на решение суда от 24.08.2017, и им дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.11.2017, в котором, в частности, указано, что материалы ОРД, проводившейся в рамках уголовного дела N 5-9540, были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими совершение истцом действий, повлекших возникновение конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, а также по непринятию мер по его предотвращению или урегулированию.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, материалы ОРД с перепиской следователя Воскресенской с обвиняемым Р.Д.В. апелляционным постановлением МОС от 13.08.2019 были исключены из описательно-мотивировочной части приговора не как полученные с нарушением УПК, а поскольку указанные документы не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

При таком положении, судом сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм гражданского процессуального права и верной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Воскресенской И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Воскресенской И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воскресенской Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: